Жалба, подадена на 22 декември 2009 г. - Cañas/Комисия

(Дело T-508/09)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Guillermo Cañas (Буенос Айрес, Аржентина) (представител: F. Laboulfie, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

да се отмени Решението на Европейската комисия от 12 октомври 2009 г. по преписка COMP/39471, M. Guillermo Cañas/AMA, ATP и CIAS

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят, който е аржентински професионален тенисист, иска да се отмени Решението на Комисията от 12 октомври 2009 г., с което същата отхвърля поради липса на достатъчен интерес за Общността жалбата на жалбоподателя срещу Световната антидопингова агенция (AMA), ATP Tour Inc. (ATP) и Международния съвет за спортен арбитраж (CIAS) относно твърдения за нарушения на член 81 и/или на член 82 от Договора за ЕО във връзка със споразуменията или съгласуваните практики и злоупотреба с господстващо положение от страна на посочените спортни институции.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, че правилата на Световния антидопингов кодекс, които се съставят, прилагат и утвърждават от AMA, ATP и CIAS, са дискриминационни, тъй като позволяват на двама състезатели с неблагоприятни аналитични резултати, които са допуснали една и съща грешка, да се наложат различни наказания в зависимост от класификацията на откритите в пробите им вещества. По-точно жалбоподателят поддържа, че антидопинговите правила наказват със спиране най-малко за една година нарушение по небрежност със забранено вещество, докато минималната санкция за нарушение по небрежност с вещество, наречено специфично (днес вече специфицирано), е предупреждение.

Според жалбоподателя въпросните антидопингови правила са крайни, тъй като предвиденият в тях режим на санкции не позволява да се вземат предвид последиците, в дадения случай фатални, от случайно поглъщане на дадено вещество. Антидопинговите правила, както и прилагането им били несъразмерни спрямо (относителната) тежест на грешката, която се твърди, че е допусната.

AMA, ATP и CIAS, три предприятия по смисъла на общностното право, били сключили споразумения или били предприели съгласувани практики, които неправомерно ограничавали конкуренцията между професионалните състезатели по тенис и засягали търговията между държавите членки. Въпросните антидопингови правила се налагали на всички състезатели от всички спортни дисциплини, или във всички случаи олимпийски, а не единствено на жалбоподателя, поради което забраната им била от голям общностен интерес.

Освен това AMA, ATP и CIAS били, поотделно и/или заедно, злоупотребили с господстващото си положение, първо, с действителна и потенциална дискриминация между конкуриращите се професионални спортисти, а след това, защото антидопинговите правила позволявали на ATP да откаже да сключи договор с тенисист, който бил допуснал поради небрежност неблагоприятен аналитичен резултат за забранено вещество, за минимален период от една година.

____________