Žaloba podaná 21. októbra 2011 - European Dynamics Luxembourg a i./ÚHVT
(vec T-556/11)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobcovia: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembursko), European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgicko) a Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)
Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
zrušil rozhodnutie Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) doručené listom z 11. augusta 2011 o zamietnutí ponuky predloženej žalobcami v rámci výzvy na predloženie ponúk AO/029/10 (E-Alicante: Vývoj softvéru a služby údržby), ako aj všetky s tým súvisiace rozhodnutia ÚHVT vrátane rozhodnutí o zadaní zákazky prvému, druhému a tretiemu subdodávateľovi, a
uložil ÚHVT povinnosť nahradiť škodu vo výške 67 500 000 eur, ktorú žalobcovia utrpeli v súvislosti s výzvou na predloženie ponúk, a
uložil ÚHVT povinnosť nahradiť škodu vo výške 6 750 000 eur, ktorú žalobcovia utrpeli z dôvodu straty obchodnej príležitosti, poškodenia dobrej povesti a dôveryhodnosti, a
zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania, aj v prípade zamietnutia tejto žaloby.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.
Prvý žalobný dôvod založený na:
porušení ustanovení článku 100 ods. 2 nariadenia o rozpočtových pravidlách tým, že Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory):
porušil svoju povinnosť odôvodnenia;
neoznámil pomerné výhody ponúk úspešných uchádzačov.
Druhý žalobný dôvod založený na:
zjavne nesprávnych posúdeniach; použití nových kritérií pre zadanie zákazky nezodpovedajúcich súťažným podkladom; použití kritérií, ktoré neboli vysvetlené v rámci súťažného dialógu; nedostatočnom odôvodnení; neurčitých a neodôvodnených pripomienkach ÚHVT; použití nesprávnej finančnej dohody, ktorá umožňovala skreslenie; zmene rozsahu a predmetu zákazky.
3. Tretí žalobný dôvod založený na:
diskriminačnom zaobchádzaní s uchádzačmi a nedodržaní kritérií vylúčenia tým, že neboli vylúčení úspešní uchádzači; porušení článku 93 ods. 1 písm. f), ako aj článkov 94 a 96 rozpočtových pravidiel; porušení článku 133 písm. a) a článku 134 písm. b) vykonávacích pravidiel, ako aj zásady riadnej správy vecí verejných tým, že:
s ohľadom na niektorých členov víťazného konzorcia došlo ku konfliktu záujmov;
jeden člen víťazného konzorcia bol zapojený do vecí podvodu, korupcie a úplatkárstva.
____________1 - Ú. v. EÚ 2011/S 10-013995.