Sag anlagt den 16. juni 2011 - Alumina mod Rådet

(Sag T-304/11)

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosnien-Hercegovina) (ved advokaterne J.-F. Bellis og B. Servais)

Sagsøgt: Rådet for den Europæiske Union

Sagsøgerens påstande

Annullation af antidumpingtold pålagt appellanten ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 464/2011 af 11. maj 2011 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af zeolit A i pulverform med oprindelse i Bosnien-Hercegovina.

Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført to anbringender.

For det første er appellanten af den opfattelse, at antidumpingtolden, som er pålagt i henhold til det anfægtede forordning, er ulovlig i det omfang beregningsmetoden for den beregnede normalværdi er i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 3 og 6. Ved beregningen af den normale værdi har den sagsøgte anvendt en fortjenstmargen på 58,89% beregnet på grundlag af priserne for appellantens ikke-repræsentative hjemmemarkedssalg. Brugen af en sådan fortjenstmargen er uforenelig med grundforordningens artikel 2. Beregningen af den normale værdi er nemlig grundlæggende selvmodsigende i det omfang den beregningsmetode, som er blevet anvendt af den sagsøgte for at beregne den normale værdi, fører til det samme resultat, som hvis den normale værdi havde været baseret på priserne for det ikke-repræsentative hjemmemarkedssalg. En sådan metode er i strid med Kommissionens og Rådets, såvel som Rettens og Domstolens faste praksis. Ydermere er den fastsatte fortjenstmargen på 58,89% ikke "rimelig". Endelig støtter den sagsøgte sig fejlagtigt på den praksis, der følger af WTO's tidligere afgørelser, for at anvende en fortjenstmargen, som ikke er "rimelig" ved beregningen af den normale værdi, der finder anvendelse på appellantens eksport.

For det andet er appellanten tillige af den opfattelse, at den anvendte metode til at beregne den normale værdi er i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 6, første punktum, idet appellantens hjemmemarkedssalg ikke havde fundet sted ved "normal handel" i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i stk. 1, afsnit 3, og stk. 3, afsnit 2, i grundforordningens artikel 2.

____________