Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā - Alumina/Padome

(lieta T-304/11)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alumina d.o.o. (Zvornika, Bosnija un Hercogovina) (pārstāvji - J.-F. Bellis un B. Servais, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt antidempinga maksājumu, kas prasītājai noteikts ar Padomes 2011. gada 11. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 464/2011, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē noteikto pagaidu maksājumu Bosnijas un Hercegovinas izcelsmes ceolīta A pulvera importam;

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

Pirmkārt, prasītāja uzskata, ka apstrīdētajā regulā noteiktais antidempinga maksājums ir prettiesisks, jo ar metodi, kas ir izmantota normālās vērtības aprēķināšanai, tiek pārkāpts pamatregulas 2. panta 3. un 6. punkts. Nosakot normālo vērtību, atbildētāja ir izmantojusi peļņas normu 58,89 % apmērā, kas tika aprēķināta, pamatojoties uz pārdošanas cenām iekšzemes tirgū, kas neatspoguļo prasītājas cenas. Šādas peļņas normas izmantošana neatbilst pamatregulas 2. pantam. Normālās vērtības noteikšanā ir radusies būtiska pretruna tiktāl, ciktāl rezultāts, izmantojot atbildētājas metodi normālās vērtības noteikšanai, ir tāds pats, kāds tas būtu, ja normālās vērtības pamatā tiktu izmantotas nereprezentatīvās pārdošanas cenas iekšzemes tirgū. Šāda metode ir pretrunā Komisijas un Padomes pastāvīgajai praksei, kā arī Vispārējās tiesas un [Eiropas Savienības] Tiesas judikatūrai. Turklāt izvēlētā peļņas norma 58,89 % apmērā nav "saprātīga". Visbeidzot, atbildētāja, prasītājas eksportam piemērojamās normālās vērtības noteikšanai izmantojot peļņas normu, kas nav "saprātīga", kļūdaini pamatojas uz judikatūru, kas izriet no PTO nolēmumiem.

Otrkārt, prasītāja arī uzskata, ka ar metodi, kas ir izmantota normālās vērtības noteikšanai, tiek pārkāpti pamatregulas 2. panta 6. punkta noteikumi tiktāl, ciktāl, prasītāja pārdošanu iekšzemes tirgū nav veikusi "parastās tirdzniecības aprites" ietvaros pamatregulas 2. panta 1. punkta trešās daļās un 3. punkta otrās daļas izpratnē.

____________