Kanne 17.7.2013 – Gemeente Eindhoven v. komissio

(Asia T-370/13)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Gemeente Eindhoven (Eindhoven, Alankomaat) (edustajat: asianajajat G. van der Wal, M. van Heezik ja L. Parret)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee kantajan ja PSV:n välistä liiketoimea ja

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa SEUT 263 artiklan 4 kohdan nojalla 6.3.2013 tehdyn komission päätöksen [SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN) – Tuki tietyille Alankomaiden ammattilaisjalkapalloseuroille vuosina 2008–2011 (EUVL C 116, s. 19).

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen, mukaan luettuna huolellisuusvelvoite, loukkaamiseen.

Kantaja toteaa, että komissiolle toimitettiin tietoja 26. ja 28.7.2011, eikä Alankomaiden viranomaisille esitetty tämän jälkeen mitään kysymyksiä. Komissio päätti 6.3.2013 aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn. Koska asiassa on kulunut hyvin pitkä aika (19 kuukautta) eikä siinä ole käyty mitään (sisällöllisiä) keskusteluja, komissiolla ei ollut sen oman toiminnan ja laiminlyöntien seurauksena muodollisen tutkintamenettelyn aloittamishetkellä täydellistä kuvaa merkityksellisistä tosiseikoista.

Toinen kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteiden loukkaamiseen.

Kantaja väittää, että se on voinut luottaa siihen, että liiketoimi arvioitiin julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvistä tuista annetun komission tiedonannon (EYVL C 209, s. 3)¹ puitteissa, niin kuin komissio oli tehnyt aiemmin vastaavanlaisten liiketoimien osalta.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.

Komissio on aloittanut muodollisen tutkintamenettelyn ilman asetuksen N:o 659/1999² 4 artiklan 4 kohdassa ja oikeuskäytännössä tarkoitettuja perusteltuja epäilyjä, joten se on tehnyt ilmeisen arviointivirheen. Ottaessaan jo kantaa siihen, oliko kyseessä SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki, vaikka asiassa oli esitetty täydentäviä kysymyksiä, komissio ei ole ottanut huomioon asetuksen N:o 659/1999 6 artiklan perusteella tehdyn päätöksen tilapäistä luonnetta.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu perustelujen puuttumiseen tai riittämättömyyteen.

Kantaja väittää lopuksi edellisen kanneperusteen, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, yhteydessä, että kanteen kohteena oleva päätös ei täytä SEUT 296 artiklassa vahvistettua, komissiolle kuuluvaa perusteluvelvollisuutta.

____________

____________

¹ Komission tiedonanto julkisten viranomaisten tekemiin maa-alueita ja rakennuksia koskeviin kauppoihin sisältyvistä tuista (EYVL C 209, s. 3)

² Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1)