Prasība, kas celta 2013. gada 17. jūlijā – Gemeente Eindhoven/Komisija
(lieta T-370/13)
Tiesvedības valoda – holandiešu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Gemeente Eindhoven (Eindhoven, Nīderlande) (pārstāvji – G. van der Wal, M. van Heezik un L. Parret, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītājas prasījumi:
atcelt apstrīdēto lēmumu daļā attiecībā uz darījumu starp prasītāju un PSV, un
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasītāja ceļ prasību atbilstoši LESD 263. panta ceturtajai daļai par Komisijas 2013. gada 6. marta lēmumu (SA.33584 (2013/C) (ex 2011/NN) – Atbalsts konkrētiem [profesionāliem] Nīderlandes futbola klubiem 2008.–2011. gadā) (OV C 116, 19. lpp.).
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
Pirmais pamats par labas pārvaldības principa, tostarp rūpības principa, pārkāpumu
Prasītāja apgalvo, ka 2011. gada 26. un 28. jūlijā Komisijai tika sniegta informācija, bet Komisija saistībā ar to nav uzdevusi nekādus citus jautājumus Nīderlandes iestādēm. 2013. gada 6. martā Komisija nolēma uzsākt oficiālo izmeklēšanas procedūru. Tā kā esot pagājis ilgs laiks (19 mēneši) un neesot bijis veikts dialogs (pēc būtības), Komisijai oficiālās izmeklēšanas procedūras sākšanas brīdī – tās pašas darbību un bezdarbības rezultātā – neesot bijis pilnīgs priekšstats par attiecīgajiem faktiem.
Otrais pamats par tiesiskās paļāvības aizsardzības un tiesiskās noteiktības principu pārkāpumu
Šajā prasības pamatā prasītāja apgalvo, ka tai esot bijis pamats pieņemt, ka darījums tiks izvērtēts atbilstoši Paziņojumam par valsts atbalsta elementiem, publiskajām iestādēm pārdodot zemi un ēkas , kā tas bija iepriekš, Komisijai novērtējot analogus darījumus.Trešais pamats par acīmredzamu kļūdu vērtējumāUzsākot oficiālo izmeklēšanas procedūru, lai gan neesot pastāvējušas nekādas neskaidrības Regulas (EK) Nr. 659/1999 4. panta 4. punkta un judikatūras izpratnē, Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Ieņemot jau nostāju, lai gan pastāvēja papildu jautājumi, attiecībā uz valsts atbalsta esamību LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, Komisija tāpat neesot ievērojusi saskaņā ar Regulas Nr. 659/1999 6. pantu pieņemamā lēmuma provizorisko raksturu.Ceturtais pamats par nepietiekamu un/vai neatbilstošu pamatojumuTurpinot iepriekšējo prasības pamatu attiecībā uz acīmredzamas kļūdas vērtējumā esamību, prasītāja, visbeidzot, apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā neesot izpildīts LESD 296. pantā paredzētais Komisijas pienākums norādīt pamatojumu.
________________________1 K
omisijas Paziņojums par valsts atbalsta element