Жалба, подадена на 9 април 2013 г. - Group'Hygiène/Комисия

(Дело T-202/13)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Group'Hygiène (Париж, Франция) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

на основание член 263 ДФЕС да отмени с незабавно действие Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки в частта, в която в списъка на примерите за опаковки се добавят рулата с изключение на тези с промишлено предназначение;

да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага шест правни основания.

Първото правно основание е изведено от липсата на компетентност на Комисията, доколкото чрез изпълнителните си правомощия Комисията не може да изменя съществени елементи от основната правна уредба. Директива 2013/2/ЕС² разширявала обхвата на определението за опаковка по отношение на стоки, които не се обхващали от Директива 94/62/ЕО, в резултат на което Директива 2013/2/ЕС била опорочена поради липса на компетентност.

Второто правно основание е изведено от неспазването на член 296 ДФЕС и на общите принципи на правото на Европейския съюз, свързани със задължението за мотивиране, тъй като в Директива 2013/2/ЕС не се разяснявали причините, поради които само някои рула били опаковки. Жалбоподателят твърди, че нуждата от мотиви към акта е още по-голяма, тъй като обжалваната мярка представлява промяна в позицията спрямо предходните позиции на органите на Европейския съюз по този въпрос.

Третото правно основание е изведено от неспазването на Директива 94/62/ЕО, доколкото било очевидно, че рулата не могат да се класифицират като опаковки, тъй като рулото е чисто вътрешен елемент от стоката и не съответства на възприетото в Директива 94/62/ЕО правно определение за опаковка.

Четвъртото правно основание е изведено от неспазването на принципа на равно третиране, тъй като Директива 2013/2/ЕС третирала по различен начин сходни положения, доколкото същата не квалифицирала като опаковки промишлените рула, въпреки че промишлените рула и непромишлените рула били в обективно сходно положение, и доколкото стоки, които имат характеристики, сходни с тези на рулата, били изключени от категорията на опаковките.

Петото правно основание е изведено от неспазването на принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, доколкото Директива 2013/2/ЕС внезапно и без преходни мерки поставяла под въпрос възприетото от законодателя на Европейския съюз разрешение, съгласно което рулата не са опаковки по смисъла на Директива 94/62/ЕО.

Шестото правно основание е изведено от неспазването на принципа на пропорционалност, доколкото оспорваната мярка пораждала непропорционални финансови последици за икономическите оператори от сектора, тъй като за разлика от другите производители, за които се прилага правната уредба относно опаковките, производителите на рула не можели да намалят обема на произвежданите рула, тъй като последните били абсолютно необходими и били част от стоките.

____________

¹ - ОВ L 37, 2013 г., стр. 10.

² - Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 1994 година относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ L 365, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 14, стр. 238).