Žaloba podaná 9. apríla 2013 - Group'Hygiène/Komisia

(vec T-202/13)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Group'Hygiène (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: J.-M. Leprêtre a N. Chahid-Nouraï, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

s okamžitým účinkom zrušil na základe článku 263 ZFEÚ smernicu Komisie 2013/2/EÚ zo 7. februára 2013, ktorou sa mení a dopĺňa príloha I k smernici Európskeho parlamentu a Rady 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov, v rozsahu, v akom sa do zoznamu príkladov obalov pridávajú navíjacie rúrky neslúžiace na priemyselné účely,

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza šesť žalobných dôvodov.

1.    Prvý žalobný dôvod sa zakladá na nedostatku právomoci Komisie, pretože Komisia nemôže na základe svojej výkonnej právomoci zmeniť podstatné znaky základnej právnej úpravy. Keďže smernica 2013/2/EÚ² rozšírila definíciu pojmu obal na také výrobky, ktoré nie sú uvedené v smernici 94/62/ES, pri prijatí smernice 2013/2/EÚ došlo k prekročeniu právomoci.

2.    Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 296 ZFEÚ a všeobecných zásad práva Európskej únie týkajúcich sa povinnosti odôvodnenia, pretože smernica 2013/2/EÚ neuviedla dôvody, prečo sa za obaly považujú len niektoré navíjacie rúrky (okolo ktorých je ovinutý papier alebo iný materiál). Žalobkyňa tvrdí, že odôvodnenie aktu bolo tým viac potrebné, že napadnuté opatrenie predstavuje zmenu postoja inštitúcií Európskej únie v porovnaní s postojom, ktorý v tejto oblasti zastávali predtým.

3.    Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení smernice 94/62/ES, pretože je zjavné, že navíjacie rúrky nemožno považovať za obaly, keďže tieto rúrky sú čisto internou súčasťou výrobku a nezodpovedajú definícii pojmu obal stanovenej v smernici 94/62/ES.

4.    Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady rovnosti zaobchádzania, pretože smernica 2013/2/EÚ zaobchádza s porovnateľnými situáciami odlišne, keď smernica nepovažuje za obaly navíjacie rúrky na priemyselné účely, hoci také rúrky na priemyselné účely sú v objektívne porovnateľnej situácii s rúrkami na nepriemyselné účely, ako aj keď vylučuje z kategórie obalov výrobky, ktoré majú podobné vlastnosti ako navíjacie rúrky.

5.    Piaty žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásad právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, keďže smernica 2013/2/EÚ neočakávane, bez upravenia prechodných ustanovení, spochybnila riešenie, ktoré prijal normotvorca Európskej únie a podľa ktorého navíjacie rúrky nepredstavujú obaly v zmysle smernice 94/62/ES.

6.    Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady proporcionality, keďže napadnuté opatrenie bude mať neprimerané finančné dôsledky pre hospodárske subjekty v danom odvetví, pretože na rozdiel od výrobcov pôsobiacich v iných odvetviach, na ktorých sa vzťahuje právna úprava o obaloch, výrobcovia navíjacích rúrok nemôžu znížiť množstvo vyrobených rúrok, lebo tieto rúrky sú absolútne nevyhnutné pre výrobky a tvoria s nimi jeden celok.

____________

¹ - Ú. v. EÚ L 37, s. 10.

² - Smernica Európskeho Parlamentu a Rady 94/62/ES z 20. decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov (Ú. v. ES L 365, s. 10; Mim. vyd. 13/013, s. 349).