A Törvényszék (hetedik tanács) T-527/22. sz., Sberbank kontra ESZT ügyben 2023. október 10-én hozott végzése ellen a Sberbank of Russia PAO által 2023. december 20-án benyújtott fellebbezés

(C-793/23. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Sberbank of Russia PAO (képviselők: D. Rovetta avocat, M. Campa, M. Moretto, M. Pirovano, V. Villante avvocati)

A másik fél az eljárásban: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést, és nyilvánítsa elfogadhatónak a következők megsemmisítésére irányuló, elsőfokon előterjesztett keresetet: (i) az Egységes Szanálási Testület (ESZT) 2022. március 1-jei SRB/EES/2022/19 határozata, amelyben nem rendelte el a Sberbank Europe AG szanálását a hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 2014/806/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet¹ 18. cikkének (1) bekezdése értelmében; és (ii) az EZST által a Sberbank Europe AG-ről készített, 2022. február 27-i 1. értékelési jelentés;

az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé a fellebbező keresetének érdemi elbírálása érdekében;

az Egységes Szanálási Testületet (ESZT) kötelezze a jelen fellebbezés és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező három fő fellebbezési jogalapra hivatkozik.

Először is a Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdését és számos esetben tévesen alkalmazta a jogot és elferdítette a tényeket és bizonyítékokat, amennyiben úgy határozott, hogy a fellebbező jogi helyzetét nem érintik közvetlenül a vitatott határozatok, és ezenfelül nem szolgált indokolással és nem válaszolt a fellebbező által hivatkozott több, sarkalatos érvre, amelyeket bizonyítékok támasztottak alá.

Másodszor a Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdését és tévesen értelmezte a „tulajdon” jogi fogalmát. A Törvényszék tévesen értelmezte a „bankcsoport és szanálás alá vonható csoport”, valamint a „részvényes” és „kizárólagos részvényes” jogi fogalmát. Másodlagosan a Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdését, amennyiben úgy határozott, hogy a fellebbezőt érő „gazdasági hatások” nem voltak elegendőek a közvetlen érintettség megállapításához.

Harmadszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot – a 806/2014 rendeletnek a Törvényszék eljárási szabályzata 126. cikkével együttesen olvasott 20. cikke (15) bekezdésének megsértése – a Törvényszék helytelenül értelmezte a megsemmisítés iránti kérelmet és a fellebbező által kért határozatot.

____________

¹ HL 2014. L 225., 1. o., helyesbítés: HL 2014. L 372., 9. o.