Cauzele T‑566/11 și T‑567/11

Viejo Valle, SA

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desene sau modele industriale comunitare înregistrate reprezentând o ceașcă și o farfuriuță cu striații și o farfurie adâncă cu striații – Motiv de nulitate – Utilizare neautorizată a unei opere protejate de legislația în domeniul dreptului de autor dintr‑un stat membru – Articolul 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 23 octombrie 2013

1.      Desene sau modele industriale comunitare – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Competența Tribunalului – Controlul legalității deciziilor camerelor de recurs – Limite

[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 135 alin. (4); Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 61]

2.      Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Utilizare neautorizată a unei opere protejate de legislația în domeniul dreptului de autor dintr‑un stat membru – Dreptul statului membru care intervine pentru definirea modalităților de dobândire și de probă ale dreptului de autor

[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 25 alin. (3); Regulamentul nr. 2245/2002 al Comisiei, art. 28 alin. (1) lit. ( b) pct. (iii)]

1.      Având în vedere dispozițiile articolului 61 din Regulamentul nr. 6/2002 privind desenele sau modelele industriale comunitare, controlul de legalitate al Tribunalului privind o decizie a camerei de recurs trebuie efectuat în raport cu problemele de drept care au fost ridicate în fața acesteia. Prin urmare, rolul Tribunalului nu este de a examina motive noi invocate în fața sa ori de a reexamina împrejurările de fapt în lumina dovezilor prezentate pentru prima dată în fața sa. Astfel, administrarea acestor motive noi și admiterea acestor probe ar fi contrară articolului 135 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, conform căruia memoriile părților nu pot modifica obiectul litigiului care s‑a aflat pe rolul camerei de recurs.

În aceste condiții, nu este exclusă posibilitatea de a se referi la hotărâri naționale pentru prima dată în fața Tribunalului, din moment ce camera de recurs nu este criticată pentru că nu a luat în considerare elemente de fapt dintr‑o anumită hotărâre națională, ci pentru că a încălcat o prevedere din Regulamentul nr. 6/2002 și că a invocat jurisprudența națională în sprijinul acestui motiv.

(a se vedea punctele 37 și 63)

2.      Articolul 25 alineatul (3) din Regulamentul nr. 6/2002 privind desenele sau modelele industriale comunitare și articolul 28 alineatul (1) litera (b) punctul (iii) din Regulamentul nr. 2245/2002 privind normele de punere în aplicare a Regulamentului nr. 6/2002 impun ca partea care a formulat cererea de declarare a nulității unui desen sau model industrial comunitar în temeiul unui drept de autor protejat conform legislației unui stat membru să fie titularul acestui drept de autor și să furnizeze Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) elemente care să demonstreze acest fapt.

Problema dacă partea care a formulat cererea de declarare a nulității este titularul dreptului de autor în sensul acestei dispoziții, precum și problema dovedirii acestui drept în fața Oficiului nu pot face abstracție de dreptul statului membru, în speță dreptul francez, invocat în susținerea cererii de declarare a nulității. Astfel, dreptul statului membru aplicabil intervine, în acest cadru, în special pentru definirea modalităților de dobândire și de probă ale dreptului de autor asupra operei invocate în susținerea cererii de declarare a nulității.

(a se vedea punctele 51 și 52)