Жалба, подадена на 16 септември 2010 г. - Moreda-Riviere Trefilerías/Комисия

(Дело T-426/10)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Испания) (представители: E. González Díaz и A. Tresandí Blanco, abogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Да се отмени на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз решението C (2010) 4387 окончателен на Комисията от 30 юни 2010 г. по преписка COMP/38344 - Армировъчна стомана,

при условията на евентуалност, да се отмени или намали на основание член 261 от Договора за функционирането на Европейския съюз наложената с това решение глоба и

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното решение в настоящото производство е същото като обжалваното решение по дело ArcelorMittal и др./Комисия, T-385/10.

По-специално жалбоподателят посочва:

неправилно прилагане на член 101 от ДФЕС по отношение на отговорността на MRT за твърдяното нарушение на посочения член, тъй като, от една страна, TYCSA (PSC), а не MRT, е отговорно за твърдяното участие на TYCSA S.L. в описаното в решението поведение, а от друга страна, TYCSA S.L. не е участвало в икономическа единица с GSW/TYCSA. Следователно MRT не е отговорно за поведението на TYCSA S.L. и TYCSA PSC.

фактически грешки и грешки при прилагане на правото при преценката на твърдяното поведение, тъй като Комисията неправилно е приела, че всички споразумения и събрания, които са се провели в няколко държави членки в различни периоди с различни участници и на различни теми, представляват едно-единствено и продължавана нарушение по член 101 от ДФЕС. От друга страна, идентифицираните споразумения не представляват сбор от последователни мерки, предназначени да постигнат една-единствена цел.

При условията на евентуалност, жалбоподателят иска отмяна или намаляване на глобата поради неспазване на принципите на пропорционалност, на оправдани правни очаквания, на забрана на обратното действие и на правната сигурност, тъй като насоките от 1998 г. не са приложени при изчисляване на глобите, не са взети предвид определени смекчаващи обстоятелства, нарушено е правото на защита и липсват мотиви.

____________