Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 14. septembra 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti razširjeni senat) z dne 5. julija 2023 v zadevi T-126/21, Nevinnomysskiy Azot in NAK „Azot“/Komisija

(Zadeva C-568/23 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnca: Evropska komisija (zastopnika: G. Luengo in P. Němečková, Agents)

Druge stranke v postopku: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“, Fertilizers Europe

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

razveljavi sodbo Splošnega sodišča (peti razširjeni senat) z dne 5. julija 2023 v zadevi T-126/21¹ , Nevinnomysskiy Azot in NAK „Azot“/Komisija, in zavrne preostale predloge na prvi stopnji kot neutemeljene; ter

tožečim strankam na prvi stopnji naloži plačilo stroškov v postopku pritožbe in v postopku na prvi stopnji.

Pritožbena razloga in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo napako, ker je člen 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036¹ (osnovna uredba) razlagalo tako, da ta Komisiji preprečuje, da začne pregled zaradi izteka ukrepa na podlagi zahtevka za zbirni pregled. Nič v členu 11(2) osnovne uredbe ne omejuje obveznosti Komisije, da ustrezno preuči, ali zahtevek za začetek preiskave (bodisi prvotne preiskave bodisi preiskave v zvezi s pregledom) vsebuje „dovolj dokazov“.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo člen 11(2) osnovne uredbe, ko je v obravnavani zadevi štelo, da je alternativni izračun dampinga na podlagi ruskih domačih cen amonijevega nitrata spremenil vsebino prvotnega zahtevka, tako da se Komisija pri odločanju o začetku pregleda zaradi izteka ukrepov nanj ni mogla sklicevati. Tudi če bi bila Komisija v svoji analizi omejena na trditve in argumente iz prvotnega zahtevka za pregled zaradi izteka ukrepa, ki se nanašajo na to, zakaj je bil škodljivi damping v primeru izteka ukrepov v obravnavani zadevi verjeten, bi alternativni izračun dampinga, ki so ga proizvajalci Unije predložili po vložitvi zahtevka za pregled zaradi izteka ukrepa, le dopolnil ali potrdil trditev o verjetnosti dampinga v primeru izteka ukrepov, ki je temeljila na dokazih o nadaljevanju dampinga v prvotnem zahtevku. Dejstvo, da je prvotna trditev temeljila na izračunu dampinga, pri čemer je bila uporabljena konstruirana normalna vrednost, medtem ko je bila pri dodatnem izračunu dampinga uporabljena dejanska domača cena amonijevega nitrata, ne spremeni bistva prvotne trditve (in sicer verjetnost dampinga v primeru izteka ukrepov). Oba izračuna sta nesporno pokazala damping in sta torej služila kot dokaz, ki potrjuje nadaljevanje dampinga.

____________

¹ EU:T:2023:376

¹ Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).