A Törvényszék (kibővített második tanács) T-266/16., T-324/16., T-351/16., T-363/16., T-371/16. és T-388/16. sz., Capsugel Belgium és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2023. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a Capsugel Belgium által 2023. november 30-án benyújtott fellebbezés
(C-737/23. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Capsugel Belgium (képviselők: C. Borgers, B. Buytaert és H. Vanhulle, advocaten, B. Meyring, Rechtsanwalt)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és semmisítse meg a Belgium által alkalmazott, a többletnyereség adómentességét célzó SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) számú állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i (EU) 2016/1699 bizottsági határozatot1 (a továbbiakban: vitatott határozat); vagy
elővigyázatosságból, amennyiben a Bíróság úgy ítélné meg, hogy nem határozhat a vitatott határozat megsemmisítéséről, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; és mindenképpen
a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező négy jogalapra hivatkozik:
Először is a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a belga jognak az illetékes belga hatóságok és bíróságok általi értelmezését a belga jog saját eltérő értelmezésével helyettesítette.
Másodszor, a Törvényszék elferdítette a tényeket és/vagy bizonyítékokat. Annak értékelése során, hogy a többletnyereség adómentessége a belga társaságiadó-szabályok sajátos jellemzője volt-e, a Törvényszék önkényesen nem vette figyelembe az összes releváns tényezőt. Többek között figyelmen kívül hagyta a nemzeti hatóságok és bíróságok releváns gyakorlatát, anélkül hogy bármilyen objektív magyarázatot vagy indokolást szolgáltatott volna.
Harmadszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a vitatott határozat bizonyította az előny fennállását.
Negyedszer, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a bizonyítékokat a többletnyereség adómentességét célzó program szelektivitásának értékelése során.
____________
1 HL 2016. L 260., 61. o.