Дело T‑454/17

“Pro NGO!” (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V.

срещу

Европейска комисия

„Обществени поръчки — Процедура за възлагане — Разследване от частен одитор — Разследване на OLAF — Установяване на нередности — Решение на Комисията, с което на жалбоподателя се налага административна санкция — Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз за срок от шест месеца — Вписване в базата данни на системата за ранно откриване и отстраняване — Ново основание — Право на защита“

Резюме — Решение на Общия съд (девети състав) от 8 ноември 2018 г.

1.      Съдебно производство — Доказване — Писмено доказателство — Клетвена декларация — Доказателствена стойност — Преценка на съда на Съюза — Критерии

2.      Право на Европейския съюз — Принципи — Право на защита — Право на изслушване — Обхват

(член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

3.      Съдебно производство — Въвеждане на нови основания в хода на производството — Основание, повдигнато за първи път на стадия на репликата — Недопустимост

(член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд)

4.      Бюджет на Европейския съюз — Финансов регламент — Административни санкции, които могат да бъдат наложени от Комисията — Отстраняване на оператор от процедура за възлагане на обществена поръчка — Налагане на финансова санкция — Съдебен контрол — Задължение на съда на Съюза за служебно разглеждане на законосъобразността на мярката — Липса

(член 108, параграф 11 от Регламент № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета, изменен с Регламент № 2015/1929)

1.      Макар клетвената декларация да може да има доказателствена стойност, за да се прецени тази стойност, следва да се проверят правдоподобността и истинността на информацията, съдържаща се в декларацията, като се отчетат по-специално произходът на документа, обстоятелствата на изготвянето му, неговият адресат и като се отговори на въпроса дали с оглед на неговото съдържание такъв документ изглежда смислен и надежден.

(вж. т. 39)

2.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 56)

3.      Вж. текста на решението.

(вж. т. 70 и 85—87)

4.      В съответствие с член 108, параграф 11 от Регламент № 966/2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, изменен с Регламент 2015/1929, съдът на Съюза разполага с неограничена юрисдикция за преразглеждане на решение, чрез което възлагащият орган отстранява икономически оператор и/или му налага финансова санкция, включително намаляване или увеличаване на продължителността на отстраняването и/или отменяне, намаляване или увеличаване на наложената финансова санкция.

Пълен съдебен контрол при условия на неограничена юрисдикция обаче не е равнозначен на служебен контрол и производството пред юрисдикциите на Съюза е състезателно. С изключение на основанията, произтичащи от императивни правни норми, които съдът е длъжен да разгледа служебно, например липсата на мотиви на обжалваното решение, жалбоподателят е този, който трябва да посочи правните основания срещу решението и да представи доказателства в подкрепа на тези правни основания. Липсата на служебен контрол на цялото обжалвано съдебно решение не е нарушение на принципа на ефективна съдебна защита. За спазването на този принцип не е необходимо съдът на Съюза, който, разбира се, трябва да отговори на повдигнатите правни основания и да упражни контрол както от правна, така и от фактическа страна, да бъде задължен да направи служебно ново пълно проучване на преписката.

(вж. т. 82 и 83)