Υπόθεση T–454/17

“Pro NGO!” (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V.

κατά

Ευρωπαϊκής Επιτροπής

«Δημόσιες συμβάσεις – Διαδικασία διαγωνισμού – Έρευνα ιδιώτη ελεγκτή – Έρευνα της OLAF – Διαπίστωση παρατυπιών – Απόφαση της Επιτροπής με την οποία επιβάλλεται διοικητική κύρωση στο προσφεύγον – Αποκλεισμός για διάστημα έξι μηνών από τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων και χορήγησης επιδοτήσεων χρηματοδοτούμενων από τον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης – Καταχώριση στη βάση δεδομένων του συστήματος έγκαιρου εντοπισμού και αποκλεισμού – Νέος λόγος ακυρώσεως – Δικαιώματα άμυνας»

Περίληψη – Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα)
της 8ης Νοεμβρίου 2018

1.      Ένδικη διαδικασία – Απόδειξη – Έγγραφη απόδειξη – Υπεύθυνη δήλωση – Αποδεικτική αξία – Εκτίμηση από τον δικαστή της Ένωσης – Κριτήρια

2.      Δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αρχές – Δικαιώματα άμυνας – Δικαίωμα ακροάσεως – Περιεχόμενο

(Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, άρθρο 41 § 1)

3.      Ένδικη διαδικασία – Προβολή νέων λόγων κατά τη διάρκεια της διαδικασίας – Λόγος που προβάλλεται για πρώτη φορά με το υπόμνημα απαντήσεως – Απαράδεκτο

(Κανονισμός Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, άρθρο 84 § 1)

4.      Προϋπολογισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δημοσιονομικός κανονισμός – Διοικητικές κυρώσεις που μπορούν να επιβληθούν από την Επιτροπή – Αποκλεισμός οικονομικού φορέα από διαδικασία συνάψεως δημόσιας συμβάσεως – Επιβολή χρηματικής ποινής – Δικαστικός έλεγχος – Υποχρέωση αυτεπάγγελτης εξετάσεως της νομιμότητας του μέτρου από τον δικαστή της Ένωσης – Δεν υφίσταται

(Κανονισμός 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2015/1929, άρθρο 108 § 11)

1.      Η υπεύθυνη δήλωση δύναται να έχει αποδεικτική αξία, πλην όμως, προκειμένου να εκτιμηθεί η αξία αυτή, πρέπει να ελέγχεται η ευλογοφάνεια και η αξιοπιστία της περιεχόμενης στην υπεύθυνη δήλωση πληροφορίας, λαμβανομένων υπόψη, μεταξύ άλλων, της προελεύσεως του εγγράφου, των περιστάσεων υπό τις οποίες καταρτίστηκε και του αποδέκτη του, και να εξετάζεται αν το εν λόγω έγγραφο, με βάση το περιεχόμενό του, φαίνεται λογικό και αξιόπιστο.

(βλ. σκέψη 39)

2.      Βλ. το κείμενο της αποφάσεως.

(βλ. σκέψη 56)

3.      Βλ. το κείμενο της αποφάσεως.

(βλ. σκέψεις 70, 85-87)

4.      Κατά το άρθρο 108, παράγραφος 11, του κανονισμού 966/2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2015/1929, ο δικαστής της Ένωσης διαθέτει πλήρη δικαιοδοσία για την επανεξέταση απόφασης με την οποία η αναθέτουσα αρχή αποκλείει έναν οικονομικό φορέα ή/και του επιβάλλει χρηματική ποινή, μεταξύ άλλων μειώνοντας ή αυξάνοντας τη διάρκεια του αποκλεισμού ή/και ακυρώνοντας, μειώνοντας ή αυξάνοντας την επιβληθείσα χρηματική ποινή.

Πλην όμως η άσκηση της πλήρους δικαιοδοσίας δεν ισοδυναμεί με αυτεπάγγελτο έλεγχο και η διαδικασία ενώπιον των δικαστηρίων της Ένωσης διεξάγεται κατ’ αντιμωλίαν. Εξαιρουμένων των λόγων δημοσίας τάξεως τους οποίους ο δικαστής οφείλει να εξετάζει αυτεπαγγέλτως, όπως είναι η έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλομένης αποφάσεως, απόκειται στον προσφεύγοντα να επικαλεστεί λόγους ακυρώσεως κατά της αποφάσεως αυτής και να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία προς στήριξη των λόγων αυτών. Η μη ύπαρξη αυτεπάγγελτου ελέγχου του συνόλου της προσβαλλομένης αποφάσεως δεν παραβιάζει την αρχή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. Η τήρηση της αρχής αυτής δεν προϋποθέτει απαραιτήτως ότι ο δικαστής της Ένωσης, ο οποίος οφείλει βεβαίως να απαντήσει στους προβαλλόμενους λόγους και να ασκήσει έλεγχο τόσο από νομικής όσο και από ουσιαστικής απόψεως, υποχρεούται αυτεπαγγέλτως να προβεί εξαρχής σε πλήρη εξέταση της δικογραφίας.

(βλ. σκέψεις 82, 83)