Kohtuasi T‑454/17

„Pro NGO!“ (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V.

versus

Euroopa Komisjon

Riigihanked – Hankemenetlus – Välisaudiitori aruanne – OLAFi uurimine – Eeskirjade eiramiste tuvastamine – Komisjoni otsus hageja suhtes halduskaristuse kohaldamise kohta – Liidu üldeelarvest rahastatavate hankelepingute sõlmimise ja toetuste määramise menetlustest kuueks kuuks kõrvale jätmine – Registreerimine varajase avastamise ja kõrvalejätmise süsteemi andmebaasis – Uus väide – Kaitseõigused

Kokkuvõte – Üldkohtu (üheksas koda) 8. novembri 2018. aasta otsus

1.      Kohtumenetlus – Tõend – Dokumentaalne tõend – Ausõnaline kinnitus – Tõendusjõud – Liidu kohtu hinnang – Kriteeriumid

2.      Euroopa Liidu õigus – Põhimõtted – Kaitseõigused – Õigus olla ära kuulatud – Ulatus

(Euroopa Liidu põhiõiguste harta, artikli 41 lõige 1)

3.      Kohtumenetlus – Uute väidete esitamine menetluse käigus – Väide, mis esitati esimest korda alles repliigi esitamise etapis – Vastuvõetamatus

(Üldkohtu kodukord, artikli 84 lõige 1)

4.      Euroopa Liidu eelarve – Finantsmäärus – Haldussanktsioonid, mille komisjon võib määrata – Ettevõtja hankemenetlusest kõrvaldamine – Rahalise karistuse määramine – Kohtulik kontroll – Liidu kohtu kohustus kontrollida meetme õiguspärasust omal algatusel – Puudumine

(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 966/2012, muudetud määrusega 2015/1929, artikli 108 lõige 11)

1.      Ehkki ausõnalisel kinnitusel võib olla tõendusjõud, tuleb tõendusjõu olemasolu hindamiseks kontrollida sellises kinnituses sisalduva teabe tõenäolisust ja tõelevastavust, võttes eeskätt arvesse selle dokumendi allikat, selle koostamise asjaolusid ja selle adressaati, ning vastata küsimusele, kas dokumendi sisu arvestades näib see mõistlik ja usaldusväärne.

(vt punkt 39)

2.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 56)

3.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 70 ja 85–87)

4.      Vastavalt määruse nr 966/2012, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju (muudetud määrusega 2015/1929) artikli 108 lõikele 11 on Üldkohtul täielik pädevus vaadata läbi otsused, millega hankija jätab ettevõtja menetlusest kõrvale ja/või määrab ettevõtjale rahalise karistuse, sh otsused, millega lühendatakse või pikendatakse kõrvalejätmise kestust ja/või tühistatakse määratud rahaline karistus või vähendatakse või suurendatakse seda.

Täieliku pädevuse teostamine ei tähenda siiski omal algatusel kontrollimist ning menetlus liidu kohtutes on võistlev. Kui välja arvata sellised avalikul huvil põhinevad väited nagu vaidlustatud otsuse põhjendamatus, mille kohus peab tõstatama omal algatusel, siis on hageja see, kes peab esitama väiteid selle otsuse vastu ning tõendid nende väidete toetuseks. See, et puudub kogu vaidlustatud otsuse üle omal algatusel läbiviidav kontroll, ei riku tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet. Selle põhimõtte järgimiseks ei ole vältimatult vajalik, et Üldkohus, kes peab küll vastama esitatud väidetele ning kontrollima nii õiguslikke kui ka faktilisi asjaolusid, oleks kohustatud omal algatusel uuesti läbi vaatama kogu toimiku.

(vt punktid 82 ja 83)