Predmet T-454/17

“Pro NGO!” (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V.

protiv

Europska komisija

„Javna nabava – Postupak javne nabave – Istraga privatnog revizora – OLAF-ova istraga – Utvrđenje nepravilnosti – Odluka Komisije kojom se tužitelju izriče administrativna sankcija – Isključenje iz postupaka javne nabave i dodjele bespovratnih sredstava iz općeg proračuna u trajanju od šest mjeseci – Upis u bazu podataka sustava ranog otkrivanja i isključenja – Novi razlog – Pravo obrane”

Sažetak – Presuda Općeg suda (deveto vijeće) od 8. studenoga 2018.

1.      Sudski postupak – Dokaz – Dokaz u pisanom obliku – Izjava pod prisegom – Dokazna vrijednost – Ocjena suda Unije – Mjerila

2.      Pravo Europske unije – Načela – Prava obrane – Pravo na saslušanje – Doseg

(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 41. st. 1.)

3.      Sudski postupak – Iznošenje novih razloga tijekom postupka – Tužbeni razlog koji je prvi puta istaknut u fazi replike – Nedopuštenost

(Poslovnik Općeg suda, čl. 84. st. 1.)

4.      Proračun Europske unije – Financijska uredba – Administrativne sankcije koje može odrediti Komisija –Isključenje gospodarskog subjekta iz postupaka javne nabave – Određivanje novčane kazne – Sudski nadzor – Obveza suda Unije da po službenoj dužnosti ispita zakonitost mjere – Nepostojanje

(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća br. 966/2012, kako je izmijenjena Uredbom 2015/1929, čl. 108. st. 11.)

1.      Iako izjava pod prisegom može imati dokaznu vrijednost, u svrhu procjene potonje valja provjeriti vjerodostojnost i istinitost informacija sadržanih u takvoj izjavi uzimajući u obzir, među ostalim, podrijetlo dokumenta, okolnosti njegove izrade, njegova primatelja i zapitati se doima li se, prema njegovu sadržaju, navedeni dokument smislenim i pouzdanim.

(t. 39.)

2.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 56.)

3.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 70., 85.-87.)

4.      U skladu s člankom 108. stavkom 11. Uredbe br. 966/2012, o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, kako je izmijenjena Uredbom 2015/1929, sud Unije ima neograničenu nadležnost za preispitivanje odluke kojom javni naručitelj isključuje gospodarski subjekt i/ili mu izriče financijsku sankciju, uključujući smanjenje ili produljenje trajanja isključenja i/ili ukidanje, smanjenje ili povećanje izrečene financijske sankcije.

Međutim, izvršavanje neograničene nadležnosti ne znači da se nadzor provodi po službenoj dužnosti, a postupak pred sudovima Unije je kontradiktoran. Uz iznimku tužbenih razloga koji se tiču javnog poretka koje sud mora istaknuti po službenoj dužnosti, kao što je nepostojanje obrazloženja pobijane odluke, na tužitelju je da protiv potonjeg istakne tužbene razloge i da pruži dokaze u prilog tim tužbenim razlozima. Nepostojanje obveze nadzora po službenoj dužnosti cjelokupne pobijane odluke ne povređuje načelo djelotvorne sudske zaštite. Naime, u kontekstu poštovanja tog načela nije nužno da sud Unije po službenoj dužnosti pristupi novom sveobuhvatnom preispitivanju spisa, iako jest dužan odgovoriti na istaknute tužbene razloge i izvršiti kontrolu pravnih i činjeničnih elemenata.

(t. 82., 83.)