Cauza T-454/17

„Pro NGO !”/Comisia (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V.

împotriva

Comisiei Europene

„Achiziții publice – Procedură de cerere de ofertă – Ancheta unui auditor privat – Anchetă OLAF – Constatarea unor nereguli – Decizia Comisiei privind sancțiunea administrativă împotriva reclamantei – Excluderea de la procedurile de achiziții publice și de acordare de subvenții finanțate de bugetul general al Uniunii pentru o durată de șase luni – Înscriere pe baza datelor din sistemul de detectare rapidă și de excludere – Motiv nou – Dreptul la apărare”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 8 noiembrie 2018

1.      Procedură jurisdicțională – Probă – Mijloc de probă scris – Declarație pe proprie răspundere – Valoare probantă – Apreciere de către instanța Uniunii – Criterii

2.      Dreptul Uniunii Europene – Principii – Dreptul la apărare – Dreptul de a fi ascultat – Întindere

[Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 41 alin. (1)]

3.      Procedură jurisdicțională – Invocarea de motive noi pe parcursul procesului – Motiv invocat pentru prima oară în stadiul replicii – Inadmisibilitate

[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 84 alin (1)]

4.      Bugetul Uniunii Europene – Regulamentul financiar – Sancțiuni administrative care pot fi impuse de Comisie – Excluderea unui operator de la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice – Impunerea unei sancțiuni financiare – Control jurisdicțional – Obligația instanței Uniunii de a examina din oficiu legalitatea măsurii – Lipsă

[Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 2015/1929, art. 108 alin. (11)]

1.      Deși o declarație pe proprie răspundere poate avea o valoare probantă, pentru a o aprecia pe aceasta din urmă, este necesar să se verifice credibilitatea și veridicitatea informației conținute de o asemenea declarație, ținând seama printre altele de originea documentului, de împrejurările întocmirii acestuia, de destinatarul său și să ridice problema dacă, având în vedere conținutul său, respectivul document pare logic și fiabil.

(a se vedea punctul 39)

2.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 56)

3.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 70 și 85-87)

4.      Conform articolului 108 alineatul (11) din Regulamentul nr. 966/2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului astfel cum a fost modificat prin Regulamentul, instanța Uniunii are competența judecării pe fond a unei decizii prin care autoritatea contractantă exclude un operator economic și/sau îi impune o sancțiune financiară, inclusiv pentru reducerea sau extinderea duratei excluderii și/sau pentru anularea, reducerea sau mărirea sancțiunii financiare impuse.

Cu toate acestea, exercitarea competenței de fond nu echivalează cu un control din oficiu și procedura în fața instanțelor Uniunii este contradictorie. Cu excepția motivelor de ordine publică pe care instanța este ținută să le ridice din oficiu, cum ar fi lipsa de motivare a deciziei atacate, sarcina de a invoca motive împotriva acesteia din urmă și de a prezenta elemente de probă în susținerea acestor motive revine reclamantului. Lipsa unui control din oficiu asupra totalității deciziei atacate nu încalcă principiul protecției jurisdicționale efective. Nu este indispensabil, în vederea respectării acestui principiu, ca instanța Uniunii, care este, desigur, ținută să răspundă la motivele invocate și să exercite un control atât de drept, cât și de fapt, să aibă obligația de a efectua din oficiu o nouă cercetare judecătorească completă a dosarului.

(a se vedea punctele 82 și 83)