Kasační opravný prostředek podaný dne 25. června 2007 Petrusem Kerstensem proti usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 25. dubna 2007 věci F-59/06, Kerstens v. Komise

(věc T-222/07 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Petrus J. F. Kerstens (Overijse, Belgie) (zástupce: C. Mourato, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

zrušit napadené usnesení;

vrátit věc Soudu pro veřejnou službu k projednání jiným senátem;

rozhodnout o nákladech řízení podle práva.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svým kasačním opravným prostředkem se účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) domáhá zrušení usnesení Soudu pro veřejnou službu, jímž se jako zjevně nepřípustná odmítá žaloba, kterou se domáhal zrušení jednak svého posudku o vývoji služebního postupu za rok 2004, a jednak rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, jímž byla zamítnuta jeho stížnost proti tomuto posudku o vývoji služebního postupu.

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uvádí navrhovatel tři důvody:

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení čl. 7 odst. 1 a 3 přílohy I statutu Soudního dvora a porušení článku 20 tohoto statutu, jakož i z vady řízení, jež poškozuje zájmy navrhovatele. Uplatňuje, že by k použití článku 111 jednacího řádu Soudu prvního stupně, který se mutatis mutandis použije na řízení před Soudem pro veřejnou službu, na jehož základě bylo vydáno napadené usnesení, nemohlo dojít po dvou výměnách spisů účastníků řízení a výměně stanovisek, tedy tehdy, měl-li se uplatnit běžný postup. Podle navrhovatele Soud nemohl za uvedených okolností vydat rozhodnutí o nepřípustnosti před zahájením ústní části řízení.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku uplatněný podpůrně vychází z porušení článku 111 jednacího řádu Soudu prvního stupně a z toho vyplývajících vad řízení. Podle názoru navrhovatele by bývalo napadené usnesení nemohlo být vydáno na základě uvedeného ustanovení bez toho, aby se pokračovalo v řízení, zejména bez jeho ústní části, jelikož generální advokát nebyl každopádně vyslechnut a jelikož uplatňovaná nepřípustnost není zjevná.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku, uplatněný ještě podpůrněji, vychází z porušení zásady kontradiktornosti tím, že Soud pro veřejnou službu implicitně rozhodl, že jedna z příloh dupliky byla důkazem nepřípustnosti dotčeného řízení, ještě dříve, než se navrhovatel mohl k tomuto dokumentu vyjádřit.

____________