2007 m. birželio 25 d. Petrus Kerstens pateiktas apeliacinis skundas dėl 2007 m. balandžio 25 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-59/06Kerstens prieš Komisiją

(Byla T-222/07 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Petrus J. F. Kerstens (Overeisė, Belgija), atstovaujama advokato C. Mourato

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apeliantės reikalavimai

Panaikinti ginčijamą nutartį.

Grąžinti bylą kitai Tarnautojų teismo kolegijai.

Priimti tinkamą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo apeliaciniame skunde ieškovas prašo panaikinti Tarnautojų teismo nutartį, atmetančią kaip akivaizdžiai nepriimtiną ieškinį, kuriame jis prašo panaikinti veiklos vertinimo ataskaitą už 2004 m. ir Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti jo skundą dėl veiklos vertinimo ataskaitos.

Grįsdamas savo apeliacinį skundą, jis pateikia tris pagrindus.

Pirmas yra susijęs su Teisingumo Teismo statuto I priedo 7 straipsnio 1 ir 3 dalių pažeidimu bei minėto statuto 20 straipsnio pažeidimu, ir su procedūriniu trūkumu, kuris kenkia ieškovo interesams. Jis tvirtina, kad nebuvo galima remtis Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 111 straipsniu, mutatis mutandis taikomu Tarnautojų teismo procedūrai, kurio pagrindu priimta ginčijama nutartis, po dviejų pasikeitimų rašytiniais pareiškimais ir po pasikeitimo pastabomis, tai yra, kai pradėtas taikyti įprastas procesas. Šiomis aplinkybėmis, ieškovo nuomone, Pirmosios instancijos teismas negalėjo nuspręsti dėl priimtinumo prieš procesą žodžiu.

Antrasis papildomas pagrindas yra susijęs Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 111 straipsnio pažeidimu ir iš to išplaukiančiu procedūriniu trūkumu. Ieškovo nuomone, ginčijama nutartis negalėjo būti priimta remiantis šia nuostata, nesilaikant procedūros ir ypač be žodinės dalies, jei nebuvo išklausyta generalinio advokato ir jei teigiamas nepriimtinumas neakivaizdus.

Trečiajame, taip pat papildomame, pagrinde teigiamas rungimosi principo pažeidimas tiek, kiek Tarnautojų teismas leido suprasti, kad vienas iš tripliko priedų yra įrodymas, kad minėta procedūra nepriimtina, dar prieš tai, kai ieškovui buvo suteikta teise paaiškinti šį dokumentą.

____________