Talan väckt den 2 augusti 2010 - Fürstlich Castell'sches Domänenamt mot harmoniseringsbyrån - Castel Frères (CASTEL)

(Mål T-320/10)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Fürstlich Castell'sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Tyskland) (ombud: R. Kunze, solicitor och advokaterna G. Würtenberger och T. Wittman)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

Motpart vid överklagandenämnden: Castel Frères SA (Blanquefort, Frankrike)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara det beslut som fattades av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 4 maj 2010 i ärende R 962/2009-2, och

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om ogiltighetsförklaring: Ordmärket CASTEL för varor i klass 33 - Gemenskapsvarumärke nr 2678167.

Innehavare av gemenskapsvarumärket: Motparten vid överklagandenämnden.

Part som ansökt om ogiltighetsförklaring av gemenskapsvarumärket: Sökanden.

Varumärkesrätt som innehas av den som ansökt om ogiltighetsförklaring: Parten som ansökt om ogiltighetsförklaring har grundat sin ansökan på absoluta registreringshinder enligt artikel 7 i rådets förordning (EG) nr 207/2009.

Annulleringsenhetens beslut: Avslag på ansökan om ogiltighetsförklaring.

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet.

Grunder: Åsidosättande av artikel 7 i rådets förordning nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden (i) å ena sidan helt riktigt fann att "Castell" utgör en erkänd ursprungsangivelse för vin, medan nämnden å andra sidan felaktigt fann att det var tydligt att det angripna varumärket CASTEL var olikt Castell, och att det följaktligen kunde registreras, (ii) genom att konstatera att det är vanligt förekommande att CASTEL används som benämning för slott inom vinindustrin, inte drog slutsatsen att CASTEL inte kunde registreras. Åsidosättande av artiklarna 63, 64, 75 och 76 i rådets förordning nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden inte i tillräcklig utsträckning beaktade de omständigheterna och argumenten som framförts. Åsidosättande av artikel 65 i rådets förordning nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden agerade utanför sitt lagliga kompetensområde (ultra vires) då nämnden motiverade sitt beslut med doktrinen om en "friktionsfri parallell förekomst på marknaden" (peaceful coexistence), även om det inte är uppenbart att denna doktrin kan tillämpas avseende registreringen av ett varumärke.

____________