2023. december 5-én benyújtott kereset – Booking Holdings kontra Bizottság

(T-1139/23. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Booking Holdings Inc. (Norwalk, Connecticut, Egyesült Államok) (képviselők: F. González Díaz és R. Snelders ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a COMP/M.10615 – Booking Holdings/eTraveli Group ügyben 2023. szeptember 25-én hozott C(2023) 6376 final európai bizottsági határozatot (a továbbiakban: határozat);

a Bizottságot kötelezze saját költségei, továbbá a felperes részéről a jelen keresettel összefüggésben felmerült perköltségek, valamint egyéb költségek és kiadások viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság hibát követ el azáltal, hogy indokolatlanul eltér a versenyellenes kiszorításra vonatkozóan a nem horizontális összefonódásokról szóló iránymutatásban (a továbbiakban: NHÖI) kialakított keretrendszertől, továbbá hogy a versenyt elősegítő előnyöket versenyellenes hatásoknak minősíti.

–    A Bizottság, miután elismeri, hogy az NHÖI-t rendes körülmények között alkalmazni kellene a jelen ügyre, végül nem alkalmazza azt. A határozat erre nézve nem szolgál megfelelő indokolással. Mivel a Bizottság köteles az ilyen eltérést megindokolni, amit nem tett meg, a határozat hibás, amennyiben nem alkalmazza az NHÖI-t.

–    Még ha feltételezzük is, hogy a határozatban a Bizottság megfelelően megindokolta az NHÖI-től való eltérést, a határozatban kifejtett kárelmélet tévesen minősíti versenyellenes hatásoknak a versenyt elősegítő előnyöket.

A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság hibát követ el azáltal, hogy elutasítja a felek által az összefonódás időszakában tanúsított, jogilag kötelező és üzletileg sikeres együttműködést mint kontrafaktuális alapforgatókönyvet, ehelyett pedig inkább egy olyan elképzelhetetlen „nulla repülőút” kontrafaktuális forgatókönyvet vesz alapul, amelyben a Booking.com (a továbbiakban: Booking) egyáltalán nem lenne jelen a repülőutak területén.

A határozatban a Bizottság hibát követett el, amikor releváns kontrafaktuális forgatókönyvként elutasította a felek repülőutakkal kapcsolatos azon együttműködését, amely az összefonódás időpontjában már folyamatban volt, és sikeres is volt.

Még ha feltételezzük is, hogy a határozatban a Bizottság jogszerűen hagyta figyelmen kívül a felek jogilag kötelező és folyamatos együttműködését, nem volt semmi alapja annak, hogy a határozat a verseny szempontjából végzett értékelés során egy olyan „nulla repülőút” kontrafaktuális forgatókönyvet vegyen alapul kiindulópontként, amely az ügylet végre nem hajtásának legvalószínűbb kimeneteleként elképzelhetetlen módon azt sugallja, hogy a Booking teljes egészében ki fog vonulni a repülőutakból.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság hibát követ el azáltal, hogy még a határozat téves keretrendszere és egy hibás kontrafaktuális forgatókönyv alapján is azt állapítja meg, hogy az ügylet a hatékony verseny jelentős akadályozásához vezethet.

Még ha a határozatban a Bizottság jogosult is lett volna arra, hogy eltérjen az NHÖI-től, és a nyilvánvalóan téves „nulla repülőút” kontrafaktuális forgatókönyvet alakítsa ki, a megtámadott határozatban a verseny szempontjából végzett értékelés akkor is számos jelentős és nyilvánvaló hibát tartalmaz – többek között azáltal, hogy jogellenes és a Törvényszék ítélkezési gyakorlatában megállapítottnál jóval alacsonyabb beavatkozási kritériumot alkalmaz; jelentősen túlértékeli az ügylet állítólagos hatását, különösen azáltal, hogy tévesen számítja ki a piaci részesedések bármely olyan esetleges növekedését, amely az ügylettel járhat; nem bizonyítja, hogy az ügylet a megnövekedett hálózati hatások folytán növelné a belépés és a terjeszkedés akadályait; nem veszi figyelembe a jelenleg is fennálló nyilvánvaló és jelentős versenykényszert; erősen torzítja a Booking jutalékait és szobaárait, továbbá tévesen elutasítja az ügylettel járó bizonyítható hatékonyságjavulást.

____________