Prasība, kas celta 2011. gada 23. maijā - Xeda International/Komisija

(lieta T-269/11)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Xeda International SA (Saint Andiol, Francija) (pārstāvji - C. Mereu un K. Van Maldegem, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

atcelt apstrīdēto lēmumu;

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja prasa atcelt Komisijas 2011. gada 3. marta Lēmumu 2011/143/ES par etoksikvina neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā un par Komisijas Lēmuma 2008/941/EK grozījumiem (OV L 59, 71. lpp.).

Apstrīdētā lēmuma rezultātā ieraksts par etoksikvinu no Lēmuma 2008/941/EK tika svītrots un etoksikvins netiks iekļauts Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā kā darbīga viela. Tā rezultātā prasītājai vairs nebūs atļauts Eiropas Savienībā ražot un pārdot etoksikvinu, kā arī produktus uz etoksikvina bāzes un tā no 2011. gada 3. septembra zaudēs savu produktu reģistrāciju dalībvalstīs.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Kā uzskata prasītāja, apstrīdētais lēmums faktiski aizliedz etoksikvina izmantošanu augu aizsardzības līdzekļos, pamatojoties uz zinātniska rakstura bažām un uz Lēmuma preambulas 6. apsvērumā minētiem apgalvojumiem par datu nepilnībām, par katru no kuriem prasītāja esot pietiekami plaši izteikusies vai kas nevarēja būt attaisnojums vielas neiekļaušanai pielikumā.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas prasītājas tiesības aizstāvēties un būtiski procedūras noteikumi. No prasītājas viedokļa, ar apstrīdēto Lēmumu esot pārkāptas tās tiesības aizstāvēties un tiesības tikt uzklausītai, jo prasītājai neesot tikusi dota pienācīga iespēja un laiks izteikties par procesa vēlīnā stadijā paustajām bažām un neesot rūpīgi izvērtēti prasītājas komentāri attiecībā uz apgalvojumiem par datu nepilnībām.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti Eiropas Savienības pamatprincipi.

Prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums esot ticis pieņemts, pārkāpjot tiesiskās drošības principu un neievērojot prasītājas tiesisko paļāvību, kas izriet no Komisijas 2008. gada 17. janvāra Regulā (EK) Nr. 33/2008 ietvertās atkārtotās pieteikuma iesniegšanas procedūras.

Prasītāja turklāt norāda, ka apstrīdētais lēmums esot nesamērīgs, ņemot vērā Komisijas iespēju izvēlēties kādu no tās rīcībā esošajiem pasākumiem un izraisītās nelabvēlīgās sekas salīdzinājumā ar sasniedzamajiem mērķiem.

____________