Byla T-745/20
Symphony Environmental Technologies plc
ir
Symphony Environmental Ltd
prieš
Europos Parlamentą ir kt.
2024 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Deliktinė atsakomybė – Aplinka – Direktyva (ES) 2019/904 – Draudimas pateikti rinkai iš aerobiškai skaidaus plastiko pagamintus gaminius – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas – Produktų, pagamintų iš aerobiškai skaidaus plastiko, ir produktų, pagamintų iš aerobiškai biologiškai skaidaus plastiko, neatskyrimas – Poveikio vertinimas – Vienodas požiūris – Proporcingumas“
1. Teismo procesas – Sprendimų viešumas – Sąjungos teismo pareiga užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp sprendimų viešumo ir teisės į asmens duomenų bei komercinės paslapties apsaugą – Prašymas neatskleisti duomenų, susijusių su viešąja erdve – Atmetimas
(SESV 15 straipsnis)
(žr. 20, 22, 23 punktus)
2. Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Savarankiškumas, palyginti su ieškiniu dėl panaikinimo ir ieškiniu dėl neveikimo – Apimtis
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa, 268 straipsnis ir 340 straipsnio antra pastraipa)
(žr. 31 punktą)
3. Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Dalykas – Žalos, tariamai patirtos dėl Parlamento ir Tarybos priimtos direktyvos nuostatos, atlyginimas – Taip pat Komisijai pareikštas ieškinys – Komisijos pateiktas nepriimtinumu grindžiamas prieštaravimas dėl jos vaidmens teisėkūros procedūroje – Įtakos prieš Komisiją pareikšto ieškinio priimtinumo vertinimui nebuvimas
(SESV 268 ir 294 straipsniai; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2019/904 5 straipsnis)
(žr. 32–38 punktus)
4. Deliktinė atsakomybė – Sąlygos – Neteisėtumas – Pakankamai aiškus Sąjungos teisės pažeidimas – Sąjungos teisės aktų leidėjo padarytas aplinkos apsaugos srities pažeidimas – Reikalavimas, kad minėtas teisės aktų leidėjas padarytų akivaizdų ir sunkų savo diskrecijos šioje srityje ribų pažeidimą – Teisminė kontrolė – Apimtis
(SESV 191, 192 straipsniai ir 340 straipsnio antra pastraipa)
(žr. 39–43, 114, 115, 250 punktus)
5. Aplinka – Tam tikrų plastikinių gaminių poveikio aplinkai mažinimas – Direktyva 2019/904 – Draudimas pateikti rinkai iš aerobiškai skaidaus plastiko pagamintus gaminius – Sąjungos institucijų pareiga priimti šį draudimą pagal REACH reglamente numatytą apribojimo procedūrą – Nebuvimas – Europos cheminių medžiagų agentūros (ECHA) pareiga sulaukti vykdomos apribojimo procedūros baigties – Nebuvimas
(ESS 14 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 1 dalis ir 17 straipsnio 2 dalis; SESV 289 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1907/2006 68–73 straipsniai; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2019/904 5 straipsnis)
(žr. 50–55, 59–65 punktus)
6. Deliktinė atsakomybė – Sąlygos – Neteisėtumas – Sąjungos akto teisėtumo vertinimas kito tokios pačios norminės galios akto atžvilgiu – Pagal pastarąjį aktą nepriimtas aktas – Nuostatos, kurioje būtų numatyta vieno akto viršenybė prieš kitą, nebuvimas – Vertinimo nepriimtinumas
(SESV 289 straipsnio 1 ir 3 dalys, 294 straipsnis ir 340 straipsnio antra pastraipa; Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 1907/2006; Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2019/904)
(žr. 66–70 punktus)
7. Deliktinė atsakomybė – Sąlygos – Neteisėtumas – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas – Teisės norma, suteikianti teisių privatiems asmenims – Sąvoka – Nuostatos dėl viešų konsultacijų dėl naujų cheminės medžiagos gamybos, naudojimo ar pateikimo rinkai apribojimų nustatymo – Netaikymas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1907/2006 69 straipsnio 6 dalies a punktas ir 71 straipsnio 1 dalis)
(žr. 73–77 punktus)
8. Institucijų aktai – Rengimo procedūra – Poveikio vertinimas, numatytas Parlamento, Tarybos ir Komisijos tarpinstituciniame susitarime – Pareiga atnaujinti šią analizę teisėkūros procedūros tikslais – Nebuvimas
(SESV 192 straipsnio 1 dalis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2019/904)
(žr. 87–92 punktus)
9. Deliktinė atsakomybė – Sąlygos – Neteisėtumas – Pakankamai aiškus Sąjungos teisės pažeidimas – Reikalavimas, kad institucijos akivaizdžiai ir sunkiai pažeistų savo diskrecijos ribas – Draudimas pateikti rinkai iš aerobiškai skaidaus plastiko pagamintus gaminius – Gaminiams, pagamintiems iš plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, taikomas draudimas – Draudimas, grindžiamas išsamiu moksliniu tokios rūšies plastiko keliamos rizikos vertinimu – Pakankamai aiškaus pažeidimo nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2019/904 15 konstatuojamoji dalis ir 5 straipsnis)
(žr. 116–120, 127–151, 201–209, 217–226, 234–241, 249 punktus)
10. Aplinka – Tam tikrų plastikinių gaminių poveikio aplinkai mažinimas – Direktyva 2019/904 – Draudimas pateikti rinkai iš aerobiškai skaidaus plastiko pagamintus gaminius – Gaminiams, pagamintiems iš plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, taikomas draudimas – Proporcingumo principo pažeidimas – Nebuvimas
(SESV 5 straipsnio 4 dalis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2019/5 5 straipsnis)
(žr. 254, 255, 258, 259, 262–269, 273, 274, 276, 278, 279 punktus)
11. Aplinka – Tam tikrų plastikinių gaminių poveikio aplinkai mažinimas – Direktyva 2019/904 – Draudimas pateikti rinkai iš aerobiškai skaidaus plastiko pagamintus gaminius – Gaminiams, pagamintiems iš plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, taikomas draudimas – Draudimas, netaikomas gaminiams, pagamintiems iš tradicinio plastiko arba kuriuo prekiaujama kaip „kompostuojamu“ – Nepanašios situacijos – Vienodo požiūrio principo pažeidimas – Nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2019/904 5 straipsnis)
(žr. 287–294, 300–304, 306–308 punktus)
12. Aplinka – Tam tikrų plastikinių gaminių poveikio aplinkai mažinimas – Direktyva 2019/904 – Draudimas pateikti rinkai iš aerobiškai skaidaus plastiko pagamintus gaminius – Gaminiams, pagamintiems iš plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, taikomas draudimas – Bendrovių, kurios dalyvauja gaminant šį priedą ir juo prekiaujant, laisvės užsiimti verslu ir intelektinės nuosavybės teisių ribojimas – Priimtinumas – Sąlygos
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis, 17 straipsnio 2 dalis ir 1 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2019/904 5 straipsnis)
(žr. 315–320, 325 punktus)
13. Aplinka – Tam tikrų plastikinių gaminių poveikio aplinkai mažinimas – Direktyva 2019/904 – Draudimas pateikti rinkai iš aerobiškai skaidaus plastiko pagamintus gaminius – Gaminiams, pagamintiems iš plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, taikomas draudimas – Bendrovių, dalyvaujančių teikiant rinkai tokį priedą, nuosavybės teisės pažeidimas – Nebuvimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnis)
(žr. 322, 323 punktus)
14. Pagrindinės teisės – Pagrindinių teisių chartija – Teisė į gerą administravimą – Netaikymas teisėkūros procedūra priimamo akto rengimo procesui
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis)
(žr. 332 punktą)
Santrauka
Gavusi ieškinį dėl deliktinės atsakomybės Bendrojo Teismo pirmoji išplėstinė kolegija konstatavo, kad Direktyvos 2019/904(1) 5 straipsnyje numatytas draudimas pateikti rinkai iš aerobiškai skaidaus plastiko pagamintus gaminius atitinka SESV 191 straipsnį, kuriame numatyti įvairūs tikslai, principai ir kriterijai, kurių Sąjungos teisės aktų leidėjas turi laikytis, kai įgyvendina aplinkos politiką, taip pat proporcingumo ir vienodo požiūrio principus.
Ieškovės Symphony Environmental Technologies plc ir Symphony Environmental Ltd yra Jungtinėje Karalystėje įsteigtos bendrovės, kuriančios, gaminančios ir prekiaujančios tam tikrais specializuotais plastikiniais gaminiais, taip pat jų gamyboje naudojamais priedais ir pradiniais mišiniais(2).
Vieno iš ieškovių gaminamų pradinių mišinių sudėtyje yra oksiduojantysis priedas, kuris, jų manymu, leidžia plastikui, į kurį jis yra įdėtas, biologiškai suirti gerokai greičiau nei aerobiškai skaidus plastikas(3). Plastikas, turintis savo sudėtyje tokį priedą, kurį jie laiko aerobiškai biologiškai skaidžiu, skiriasi nuo aerobiškai skaidaus plastiko.
Šiuo ieškiniu ieškovės prašo atlyginti žalą, kurią mano patyrusios, kai Direktyvos 2019/904 5 straipsnyje buvo nustatytas draudimą pateikti rinkai iš aerobiškai skaidaus plastiko pagamintus gaminius, kiek minėtas draudimas taikomas gaminiams, pagamintiems iš plastiko, kurį jos laiko aerobiškai biologiškai skaidžiu.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirmiausia Bendrasis Teismas priminė, kad Sąjungos deliktinės atsakomybės atsiradimas siejamas su visų sąlygų įvykdymu, t. y. turi būti padarytas pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas, taip pat turi būti reali žala ir egzistuoti priežastinis ryšys tarp subjektui, kuris atliko veiksmus, tenkančios pareigos pažeidimo ir nukentėjusių asmenų patirtos žalos.
Dėl pirmosios sąlygos pažymėtina, kad Bendrasis Teismas patikslino, kad galimą nagrinėjamų teisės normų pakankamai aiškų pažeidimą sudaro didelės diskrecijos, kurią Sąjungos teisės aktų leidėjas turi įgyvendindamas įgaliojimus aplinkos srityje pagal SESV 191 ir 192 straipsnius, ribų akivaizdus ir sunkus pažeidimas. Iš tikrųjų šios diskrecijos įgyvendinimas reiškia, kad, pirma, Sąjungos teisės aktų leidėjas turi iš anksto numatyti ir įvertinti sudėtingus ir neaiškius ekologinio, mokslinio, techninio ir ekonominio pobūdžio pokyčius ir, antra, atsižvelgti bei derinti skirtingus tikslus, principus ir interesus, numatytus EB 191 straipsnyje.
Nagrinėjamu atveju, kiek tai susiję su SESV 191 straipsniu, Bendrasis Teismas visų pirma mano, kad Parlamentas, Taryba ir Komisija (toliau – trys atitinkamos institucijos) nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, kai nustatė draudimą pateikti rinkai gaminius, pagamintus iš plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą(4), nes jos disponavo kiek įmanoma išsamesniu moksliniu šio tipo plastiko keliamos rizikos aplinkai ir žmonių sveikatai vertinimu. Pagal Direktyvą 2019/904(5) šis draudimas yra pagrįstas tuo, kad šis plastikas nėra tinkamai biologiškai skaidomas, nėra tinkamas kompostuoti, daro neigiamą poveikį tradicinio plastiko perdirbimui ir neduoda įrodymais pagrįstos naudos aplinkai.
Pirma, kiek tai susiję su teiginiu, kad plastikas, savo sudėtyje turintis oksiduojantįjį priedą, tinkamai biologiškai nesiskaido, trijų atitinkamų institucijų turimi mokslo tyrimai rengiant ir priimant Direktyvą 2019/904 rodo, kad šio plastiko biologinio skaidymo lygis yra žemas arba nulinis, nesvarbu, ar tai būtų atvirame ore, sąvartyne, ar jūros aplinkoje. Remiantis šiais tyrimais, tik per laboratorijoje atliekamus tyrimus buvo pasiektas pakankamas biologinis skaidymasis, tačiau realiomis sąlygomis tokio biologinio skaidymosi niekada nebuvo pastebėta. Vis dėlto aplinkos sąlygos yra skirtingos ir dėl jų sunku įvertinti biologinio skaidymosi laiką ir laipsnį, kurių reikia, kad galėtų įvykti šios rūšies plastiko biologinis skaidymas.
Antra, iš per teisėkūros procedūrą surinktų mokslo duomenų matyti, kad plastikas, savo sudėtyje turintis oksiduojantįjį priedą, netinka jokios rūšies kompostavimui(6). Iš tiesų atitinkamas plastikas neatitinka nei įvairių standartų, taikomų pramoniniam arba buitiniam kompostavimui, nei standartų, taikomų pakuotėms, kurių atliekas galima panaudoti pasitelkiant kompostavimą, nes jo biologinis skaidymasis trunka per ilgai ir proceso metu išlikusios plastiko dalelės gali pakenkti komposto kokybei ar net pasklisti aplinkoje. Be to, tai, kad laboratorijoje buvo pasiekta tam tikra biologinio susiskaidymo procentinė dalis, neįrodo, kad per tokį patį laikotarpį tokia pati dalis bus gauta realiomis sąlygomis.
Trečia, dėl teiginio, kad plastikas, savo sudėtyje turintis oksiduojantįjį priedą, daro neigiamą poveikį tradicinio plastiko perdirbimui, iš mokslo tyrimų, kuriais visos trys atitinkamos institucijos rėmėsi priimdamos Direktyvą 2019/904, matyti, kad šiuo metu turimos technologijos neleidžia perdirbimo įmonėms nustatyti ir atskirti plastiko, kurio sudėtyje yra kitų rūšių plastiko oksiduojančio priedo, todėl jis neišvengiamai bus perdirbtas su tradiciniu plastiku. Taigi tai, kad perdirbtoje medžiagoje yra oksiduojančiųjų priedų, paspartins jos suirimą ir taip darys neigiamą poveikį galimybei prekiauti perdirbtu plastiku, jo kokybei ir kainai. Šiuo klausimu, nors stabilizatorių pridėjimas tam tikrais atvejais leistų išvengti tokios suprastėjusios po perdirbimo pagaminto plastiko kokybės, vis dėlto sunku nustatyti būtinų stabilizatorių kiekį, nes jis priklauso nuo naudojamo oksiduojančiojo priedo koncentracijos ir tipo.
Ketvirta, Direktyvos 2019/904 priėmimo metu turima informacija nerodo jokios akivaizdžios plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, naudos.
Paskui priminęs didelę Sąjungos teisės aktų leidėjo diskreciją nustatyti priemonių, kurių reikia imtis sudėtingoje ir kintamojo pobūdžio techninėje srityje, pobūdį ir apimtį, Bendrasis Teismas konstatavo, kad draudimas pateikti rinkai gaminius, pagamintus iš plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, nepažeidžia proporcingumo principo. Viena vertus, šis draudimas yra tinkamas Direktyva 2019/904 siekiamam aplinkos ir žmonių sveikatos apsaugos tikslui pasiekti, atsižvelgiant į plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, keliamą pavojų. Antra, nagrinėjamas draudimas neviršija to, kas būtina šiam tikslui pasiekti, nes nė viena iš ieškovių pasiūlytų alternatyvų negali užtikrinti jo įgyvendinimo. Šis draudimas taip pat negali būti laikomas neproporcingu dėl to, kad jam nenustatytas pereinamasis laikotarpis, visų pirma atsižvelgiant į nesudėtingus atitinkamo plastiko naudojimo būdus. Be to, Bendrasis Teismas pakartoja žmonių sveikatos ir aplinkos apsaugos svarbą, kuri gali pateisinti net sunkias neigiamas ekonomines pasekmes tam tikriems ūkio subjektams.
Galiausiai trys atitinkamos institucijos nepažeidė bendrojo vienodo požiūrio principo, kai uždraudė pateikti rinkai gaminius, pagamintus iš plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, bet ne gaminius, pagamintus iš tradicinio plastiko, išskyrus devynis vienkartinius gaminius, ir ne gaminius, pagamintus iš plastiko, kuriuo prekiaujama kaip „kompostuojamu“.
Pirma, negalima laikyti, kad plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, padėtis yra panaši į produktų, pagamintų iš tradicinio plastiko, kurių pateikimas rinkai nedraudžiamas pagal Direktyvą 2019/904, išskyrus devynis vienkartinius gaminius. Viena vertus, iš trečiojo neteisėtumu grindžiamo ieškinio pagrindo matyti, kad remiantis moksliniu rizikos vertinimu, kuris rengiant ir priimant Direktyvą 2019/904 trims atitinkamoms institucijoms buvo prieinamas, negalima atmesti, kad, lyginant su tradiciniu plastiku, plastikas, savo sudėtyje turintis oksiduojantįjį priedą, yra labiau problemiškas nei tradicinis plastikas, bent jau tam tikrais aspektais, visų pirma susijusiais su jo perdirbimu ir biologiniu susiskaidymu sąvartyne. Šiuo klausimu spartesnis plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, susiskaidymas, palyginti su tradiciniu plastiku, gali turėti didesnį neigiamą poveikį aplinkai, nes tai įvyksta per trumpesnį laiką. Kita vertus, reikia atsižvelgti į Direktyvos 2019/904 tikslą, be kita ko, užkirsti kelią tam tikrų plastikinių gaminių poveikiui aplinkai ir žmonių sveikatai ir jį sumažinti, sutelkiant pastangas ten, kur jų labiausiai reikia. Atsižvelgiant į šį tikslą, šios dvi plastiko rūšys negali būti laikomos esančiomis panašioje situacijoje. Kalbant apie vienkartinius gaminius, pagamintus iš tradicinio plastiko, kuriuos pagal Direktyvą 2019/904 draudžiama pateikti rinkai(7), pažymėtina, kad, atsižvelgiant į direktyvos tikslą, jų padėtis negali būti panaši į plastiko gaminių, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, padėtį.
Antra, gaminių, pagamintų iš tradicinio plastiko, savo sudėtyje turinčio oksiduojantįjį priedą, ir gaminių, pagamintų iš plastiko, kuriuo prekiaujama kaip „kompostuojamu“, padėtis taip pat nėra panaši. Viena vertus, nepadarydamos akivaizdžios vertinimo klaidos trys atitinkamos institucijos galėjo nuspręsti, kad egzistuoja rizika, jog plastikas, savo sudėtyje turintis oksiduojantįjį priedą, nėra kompostuojamas, ir, kita vertus, plastikas, kuriuo prekiaujama kaip „kompostuojamu“, nepatenka nei į Direktyvos 2019/904 dalyką, nei į jos tikslą.
Atsižvelgdamas, be kita ko, į šiuos argumentus, Bendrasis Teismas atmetė visą ieškovių ieškinį.