Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2023 — Illumina/Comisión
(Asunto T-1190/23)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Demandante: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: F. González Díaz, M. Siragusa, T. Spolidoro, F. Dewald, abogados)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
Anule, total o parcialmente, la Decisión C(2023) 6737 final de la Comisión, de 12 de octubre de 2023, por la que se ordenan medidas encaminadas a restablecer la situación existente con anterioridad a la concentración con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8, apartado 4, letra a), del Reglamento (CE) n.º 139/2004 del Consejo [asunto M.10939 ILLUMINA / GRAIL (Medidas encaminadas a restablecer la situación previa con arreglo al artículo 8, apartado 4, letra a)].
Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las costas de la demandante relativas al presente procedimiento.
Motivos y principales alegaciones
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.
Primer motivo, basado en que la decisión es ilegal porque no concurren los requisitos para la adopción de una medida encaminada a restablecer la situación con arreglo al artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.º 139/2004 del Consejo. 1
Segundo motivo, basado en que la decisión incurre en errores de Derecho, de hecho y de apreciación, vulnera los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, carece de motivación y conculca el derecho de Illumina a ser oída al haber rechazado de manera ilegal medidas encaminadas a restablecer la situación que no implicasen la desinversión o que implicaran una desinversión solo parcial.
Tercer motivo, basado en que la decisión viola el derecho fundamental a la propiedad de Illumina, incurre en errores de Derecho, de hecho y de apreciación, y vulnera el principio de proporcionalidad en lo que atañe a las obligaciones financieras que incumben Illumina con posterioridad a la enajenación.
Cuarto motivo, basado en que las obligaciones que impone la decisión en lo que respecta a los certificados de garantía de valor incurren en errores de Derecho, de hecho y de apreciación, vulneran el principio de proporcionalidad y no están suficientemente motivadas.
Quinto motivo, basado en que la decisión vulnera el principio de proporcionalidad y viola el derecho fundamental a la propiedad de Illumina en relación con el nombramiento y el mandato del administrador encargado de la cesión.
Sexto motivo, basado en que la decisión incurre en errores de Derecho, de hecho y de apreciación, y vulnera el principio de proporcionalidad en lo concerniente al período de desinversión.
Séptimo motivo, basado en que la decisión incurre en errores de Derecho, de hecho y de apreciación, vulnera el principio de proporcionalidad, carece de motivación, y viola el derecho de defensa de Illumina en lo que se refiere a las medidas transitorias que se le han impuesto.
____________
1 Reglamento (CE) n.º 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas («Reglamento comunitario de concentraciones») (DO 2004, L 24, p. 1).