Kasační opravný prostředek podaný dne 8. února 2024 Germanem Khanem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 29. listopadu 2023 ve věci T-333/22, Khan v. Rada

(Věc C-111/24 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: German Khan (zástupci: T.  Marembert a A. Bass, advokáti)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 29. listopadu 2023, Khan v. Rada (T-333/22);

v důsledku toho, meritorně rozhodl o žalobě a:

zrušil rozhodnutí Rady 2022/429 ze dne 15. března 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny v rozsahu, v němž se týká navrhovatele;

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/427 ze dne 15. března 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny v rozsahu, v němž se týká navrhovatele;

zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1530 ze dne 14. září 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny v rozsahu, v němž se týká navrhovatele;

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/1529 ze dne 14. září 2022, kterým se provádí nařízení 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny v rozsahu, v němž se týká navrhovatele;

podpůrně, zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 29. listopadu 2023, Khan v. Rada (T-333/22) a vrátil věc Tribunálu;

uložil v každém případě Radě náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatel osm důvodů:

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení článků 7 a 47 Listiny základních práv, jakož i porušení podstatných formálních náležitostí a článku 36 statutu Soudního dvora z důvodu nedostatečného odůvodnění. Napadený rozsudek porušuje právo na účinnou právní ochranu a právo na dobrou pověst navrhovatele tím, že Tribunál nepřezkoumal všechny argumenty spočívající v nepravdivosti tvrzení Rady, pokud jde o kritérium d) uvedené v čl. 2 odst. 1 pozměněného rozhodnutí 2014/145 a čl. 3 odst. 1 pozměněného nařízení 269/2014.

Druhým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatel vytýká Tribunálu, že porušil čl. 2 odst. 1 písm. g) pozměněného rozhodnutí 2014/145 a čl. 3 odst. 1 písm. g) pozměněného nařízení 269/2014 v rozsahu, v němž Tribunál provedl v napadeném rozsudku nesprávný výklad pojmu „přední“ podnikatelé.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení článku 29 SEU a čl. 215 odst. 2 SFEU. Tribunál se v napadeném rozsudku dopustil omylu, když tvrdí, že uvedená ustanovení umožňují uložit sankce kategoriím osob bez dostatečné vazby na režim, na který Unie zamýšlí vyvíjet tlak.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení zásady právní jistoty, vlastnického práva a svobody podnikání. Výklad provedený v napadeném rozsudku čl. 2 odst. 1 písm. g) pozměněného rozhodnutí 2014/145 a čl. 3 odst. 1 písm. g) pozměněného nařízení 269/2014 není v souladu s uvedenými zásadami.

Pátým důvodem kasačního opravného prostředku vytýká navrhovatel Tribunálu, že zkreslil smysl a rozsah důkazu Rady č. 2 a přílohy C5 navrhovatele tím, že ponechal argumentaci navrhovatele bez odpovědi. Odůvodnění napadeného rozsudku je navíc nedostatečné a rozporuplné a porušuje článek 296 SFEU a článek 36 statutu Soudního dvora.

Šestý a sedmý důvod kasačního opravného prostředku vycházejí z porušení čl. 2 odst. 1 písm. g) pozměněného rozhodnutí 2014/145 a čl. 3 odst. 1 písm. g) pozměněného nařízení 269/2014. Navrhovatel vytýká Tribunálu, že zkreslil důkazy, jakož i porušil podstatné formální náležitosti a nesplnil povinnost odůvodnění podle článku 296 SFEU a článku 36 statutu Soudního dvora tím, že nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí. Vydaný rozsudek nesprávně vyvodil pouze ze sporného zařazení banky Alfa na seznam velkých daňových poplatníků, že bankovní odvětví je zdrojem značných příjmů ruské vlády.

Krom toho, výklad, provedený napadeným rozsudkem, pojmu hospodářských odvětví, „která poskytují značné zdroje příjmů vládě Ruské federace“, je nesprávný.

Konečně, osmý důvod kasačního opravného prostředku je založen na údajném porušení zásady spravedlivého procesu a zásady rovnosti zbraní, na porušení zásady kontradiktornosti, jakož i skutečnosti, že Tribunál porušil rozsah svého soudního přezkumu. V napadeném rozsudku byly uvedené zásady porušeny tím, že v bodě 104 Tribunál uvedl, že „zpráva agentury Interfax ze dne 15. března 2022, podle níž banka Alfa oznámila změnu své akcionářské struktury svých a uvedla, že žalobce již není „spoluvlastníkem“, která byla předložena bez jakéhokoli dalšího podpůrného úředního dokumentu a bez jakýchkoli upřesnění, zejména pokud jde o přesné datum této změny nebo totožnost nabyvatele akcií žalobce, nemůže postačovat k prokázání převodu akcií žalobce“, čímž se navrhovatel dostal do zjevně nevýhodného postavení.

____________