UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (toinen jaosto)
13 päivänä syyskuuta 2021 (*)
Oikeudenkäyntimenettely – Purkamishakemus – EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Kanne EUIPO:n päätöksestä hylätä osittain tavaramerkin rekisteröintihakemus – Väitteen peruuttaminen ennen kanteen hylkäämisestä annetun määräyksen tiedoksi antamista – Tosiseikka, joka ei ole kantajan eikä unionin yleisen tuomioistuimen tiedossa – Määräyksen purkaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen
Asiassa T‑616/19 REV,
Katjes Fassin GmbH & Co. KG, kotipaikka Emmerich am Rhein (Saksa), edustajinaan asianajajat T. Schmitz, S. Stolzenburg-Wiemer, M. Breuer ja I. Dimitrov,
kantajana,
vastaan
Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), asiamiehenään A. Söder,
vastaajana,
jossa muuna osapuolena EUIPO:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä oli ja väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa on
Haribo The Netherlands & Belgium BV, kotipaikka Breda (Alankomaat), edustajinaan asianajajat A. Tiemann ja C. Elkemann,
ja jossa on kyse 10.7.2020 annettua määräystä Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) koskevasta purkamishakemuksesta,
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja V. Tomljenović sekä tuomarit F. Schalin ja I. Nõmm (esittelevä tuomari),
kirjaaja: E. Coulon,
on antanut seuraavan
määräyksen
Tosiseikat
1 Kantaja Katjes Fassin GmbH & Co. KG teki 18.1.2017 Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) EU-tavaramerkin rekisteröintihakemuksen Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna (korvattuna Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1)), nojalla.
2 Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki WONDERLAND, joka koskee tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 30 kuuluvia tavaroita.
3 Tavaramerkkihakemus julkaistiin 26.1.2017 ilmestyneessä Euroopan unionin tavaramerkkilehdessä nro 2017/017.
4 Haribo The Netherlands & Belgium BV teki 22.3.2017 asetuksen N:o 207/2009 41 artiklan (josta on tullut asetuksen 2017/1001 46 artikla) nojalla väitteen tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä vastaan kaikkien rekisteröintihakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden osalta.
5 Väite perustui erityisesti aikaisempaan Benelux-tavaramerkiksi rekisteröityyn sanamerkkiin WONDERMIX, joka rekisteröitiin 1.7.2015 numerolla 974248 luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten.
6 Väitteen tueksi vedottiin asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) tarkoitettuun perusteeseen.
7 Väiteosasto hyväksyi 7.9.2018 väitteen sillä perusteella, että kaikkien tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintihakemuksen kattamien tavaroiden osalta oli olemassa sekaannusvaara aikaisemman Benelux-tavaramerkin kanssa.
8 Kantaja teki väiteosaston päätöksestä 6.11.2018 valituksen EUIPO:lle asetuksen 2017/1001 66–71 artiklan nojalla.
9 EUIPO:n neljäs valituslautakunta kumosi 8.7.2019 tekemällään päätöksellä (asia R 2164/2018-4) väiteosaston päätöksen osittain.
10 Kantaja nosti 12.9.2019 unionin yleisessä tuomioistuimessa kanteen neljännen valituslautakunnan päätöksestä siltä osin kuin siinä katsottiin, että joidenkin riidanalaisten tavaroiden osalta oli olemassa sekaannusvaara.
11 Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi 10.7.2020 antamallaan määräyksellä Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) kantajan kanteen.
12 Kantaja pyysi 27.7.2020 päivätyllä kirjeellä EUIPO:lta selvennyksiä syistä, joiden vuoksi sille ei ollut ilmoitettu, että väitteentekijä, joka oli väliintulijana unionin yleisessä tuomioistuimessa, oli 25.6.2020 päivätyllä faksilla peruuttanut tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä vastaan esittämänsä väitteen.
Oikeudenkäyntimenettely ja asianosaisten vaatimukset
13 Kantaja teki unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 18.9.2020 toimittamallaan asiakirjalla purkamishakemuksen 10.7.2020 annetusta määräyksestä WONDERLAND (T-616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 169 artiklan nojalla, luettuna yhdessä Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 44 artiklan kanssa.
14 EUIPO esitti unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 23.10.2020 toimittamallaan asiakirjalla purkamishakemusta koskevat huomautuksensa.
15 Unionin yleinen tuomioistuin otti 22.4.2021 annetulla määräyksellä Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213) tutkittavaksi purkamishakemuksen 10.7.2020 annetusta määräyksestä WONDERLAND (T-616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334).
16 Kantaja esitti unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 25.5.2021 toimittamassaan asiakirjassa pääasiaa koskevat huomautuksensa.
17 EUIPO esitti unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 26.5.2021 toimittamallaan asiakirjalla pääasiaa koskevat huomautuksensa.
18 Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
– aloittaa uudelleen asian T-616/19 käsittelyn
– muuttaa 10.7.2020 annettua määräystä WONDERLAND (T-616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334)
– velvoittaa kunkin asianosaisen vastaamaan omista pääasian menettelyyn liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan
– velvoittaa EUIPO:n korvaamaan purkamismenettelyn oikeudenkäyntikulut.
19 EUIPO vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
– hylkää purkamishakemuksen
– ei velvoita sitä korvaamaan pääasian menettelystä eikä purkamismenettelystä aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja.
Oikeudellinen arviointi
20 Kantaja vetoaa purkamishakemuksensa tueksi siihen tosiseikkaan, että väliintulija on peruuttanut tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä vastaan tekemänsä väitteen. Se väittää, että tämä tosiseikka ei ollut sen itsensä eikä unionin yleisen tuomioistuimen tiedossa 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) tiedoksi antamisen ajankohtana. Sen mukaan unionin yleisen tuomioistuimen on tämän uuden seikan perusteella annettava lausunnon antamisen raukeamista koskeva määräys ja vahvistettava siten erilainen ratkaisu kuin edellä mainitussa määräyksessä.
21 Aluksi on muistutettava, että työjärjestyksen 169 artiklan 1 kohdassa määrätään, että unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun purkamista saadaan perussäännön 44 artiklan mukaisesti hakea vain, jos tietoon tulee merkitykseltään ratkaiseva tosiseikka, joka ei ole ollut unionin yleisen tuomioistuimen eikä purkamista hakevan asianosaisen tiedossa ennen tuomion julistamista tai määräyksen tiedoksi antamista.
22 Seuraavaksi on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan purkaminen ei ole muutoksenhakukeino vaan ylimääräinen muutoksenhakukeino, jolla voidaan kyseenalaistaa lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun oikeusvoima niiden tosiseikkojen perusteella, joihin tuomioistuin on perustanut ratkaisunsa. Purkamisen edellytyksenä on sellaisten ennen tuomion julistamista tai määräyksen tiedoksi antamista edeltäneiden tosiseikkojen havaitseminen, jotka eivät siihen mennessä olleet kyseisen ratkaisun antaneen tuomioistuimen eivätkä purkamishakemuksen tehneen asianosaisen tiedossa ja jotka, jos kyseinen tuomioistuin olisi voinut ottaa ne huomioon, olisivat voineet johtaa toisenlaiseen ratkaisuun kuin joka riita-asiassa annettiin (ks. vastaavasti määräys 4.12.2014, JAS v. komissio, T-573/11 REV, ei julkaistu, EU:T:2014:1124, 23 kohta ja määräys 28.11.2017, Staelen v. oikeusasiamies, T-217/11 REV, ei julkaistu, EU:T:2017:861, 23 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
23 Lisäksi työjärjestyksen 169 artiklan 2 kohdassa määrätään, että purkamista on haettava kolmen kuukauden kuluessa siitä päivästä, jona hakija sai tiedon purkamista koskevan hakemuksen perusteena olevasta tosiseikasta, sanotun kuitenkaan rajoittamatta perussäännön 44 artiklan kolmannessa kohdassa määrätyn kymmenen vuoden määräajan soveltamista. Kyseisen työjärjestyksen 169 artiklan 3 kohdan d alakohdan mukaan purkamishakemuksessa on mainittava todisteet sellaisten seikkojen olemassaolosta, joiden vuoksi ratkaisu on syytä purkaa, ja 2 kohdassa tarkoitettujen määräaikojen noudattamisesta.
24 Lopuksi on muistutettava, että Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 44 artiklan toisen kohdan mukaan purkamismenettely aloitetaan päätöksellä, jossa nimenomaisesti todetaan, että on olemassa uusi tosiseikka, sekä katsotaan, että tosiseikka luonteeltaan on sellainen, että se edellyttää purkamismenettelyn aloittamista ja hakemukseen voidaan tällä perusteella suostua. Työjärjestyksen 169 artiklan 5 kohdassa määrätään, että varattuaan asianosaisille tilaisuuden esittää huomautuksensa unionin yleinen tuomioistuin ratkaisee määräyksellä, otetaanko hakemus tutkittavaksi, mutta tämä määräys ei vaikuta pääasiassa annettavaan ratkaisuun.
25 Tämä menettelyn jakaminen kahteen vaiheeseen, joista ensimmäinen koskee tutkittavaksi ottamista ja jälkimmäinen pääasiaa, selittyy purkamismenettelyn aloittamista koskevilla tiukoilla edellytyksillä, koska purkaminen sinänsä on ymmärrettävä siten, että tällä muutoksenhakukeinolla estetään oikeusvoiman toteutuminen (ks. tuomio 8.7.1999, DSM v. komissio, C-5/93 P, EU:C:1999:364, 66 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
26 Käsiteltävässä asiassa unionin yleinen tuomioistuin otti 22.4.2021 antamallaan määräyksellä WONDERLAND (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213) tutkittavaksi 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T-616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) purkamista koskevan hakemuksen. Se katsoi nimittäin, että väitteen peruuttaminen – josta se ja kantaja eivät tienneet – on uusi seikka, joka voi olla merkitykseltään ratkaiseva työjärjestyksen 169 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, koska menettelyn jatkaminen saattoi riippua siitä. Se katsoi näin ollen, että kaikki mainitussa 169 artiklassa säädetyt purkamishakemuksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset täyttyivät.
27 Näin ollen on tutkittava asiakysymys ja määritettävä, onko 10.7.2020 annettu määräys WONDERLAND (T-616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) purettava.
28 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan silloin, kun väite peruutetaan sen menettelyn aikana, joka on vireillä valituslautakunnassa ja jonka kohteena on väitteestä lausuminen, taikka sen menettelyn aikana, joka on vireillä Euroopan unionin tuomioistuimissa ja jonka kohteena on EUIPO:ssa tehty valitus päätöksestä, jolla on ratkaistu väite, oikeudenkäynnin perusta katoaa sen jäätyä siten vaille kohdetta (määräys 9.2.2004, Synopharm v. SMHV – Pentafarma (DERMASYN), T-120/03, EU:T:2004:33, 20 kohta; ks. myös määräys 2.4.2020, Thai World Import & Export v. EUIPO – Elvir (Yaco), T-3/19, ei julkaistu, EU:T:2020:150, 4 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
29 Käsiteltävässä asiassa väliintulija peruutti väitteensä EUIPO:ssa, minkä EUIPO vahvisti purkamishakemusta koskevissa huomautuksissaan. EUIPO täsmensi lisäksi, että peruuttaminen oli tullut voimaan ennen 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T-616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) tiedoksi antamista.
30 Tästä seuraa, että 10.7.2020 annetun määräyksen WONDERLAND (T-616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) tiedoksiantohetkellä väitemenettelyltä oli kadonnut perusta ja oli katsottava, ettei pääasiassa nostetun kumoamiskanteen kohteena ollutta päätöstä ollut olemassa.
31 Jos unionin yleiselle tuomioistuimelle olisi ilmoitettu hyvissä ajoin väitteen peruuttamisesta, se ei olisi antanut 10.7.2020 määräystä WONDERLAND (T‑616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334).
32 Näin ollen purkamishakemus on hyväksyttävä ja työjärjestyksen 130 artiklan 2 kohdan mukaisesti on todettava, että koska tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä koskeva väite on peruutettu, asiassa T-616/19 nostettu kumoamiskanne on jäänyt vaille kohdetta ja lausunnon antaminen näin ollen raukeaa (ks. vastaavasti ja analogisesti määräys 2.2.2020, Yaco, T-3/19, ei julkaistu, EU:T:2020:150, 6 kohta).
Asiassa T-616/19 käytyyn kumoamismenettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut
33 Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 137 artiklassa määrätään, että jos lausunnon antaminen asiassa raukeaa, unionin yleinen tuomioistuin määrää oikeudenkäyntikuluista harkintansa mukaan.
34 Unionin yleinen tuomioistuin harkitsee tapauksen olosuhteet huomioon ottaen, että on syytä määrätä asian osapuolet vastaamaan omista kuluistaan.
Purkamismenettelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut
35 Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut.
36 EUIPO ja väliintulija ovat hävinneet asian. Nämä kaksi asianosaista ovat olleet yhtä huolimattomia, kun ne eivät ole ilmoittaneet hyvissä ajoin unionin yleiselle tuomioistuimelle ja kantajalle, että mainittu väliintulija on peruuttanut tavaramerkin WONDERLAND rekisteröintiä vastaan tekemänsä väitteen. Kantaja on kuitenkin vaatinut ainoastaan EUIPO:n velvoittamista korvaamaan purkamismenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Näin ollen EUIPO on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan puolet kantajan purkamismenettelystä aiheutuneista kuluista. Kantaja vastaa näin ollen puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.
Näillä perusteilla
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto)
on määrännyt seuraavaa:
1) Määräystä Katjes Fassin vastaan EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334), joka annettiin 10.7.2020, koskeva purkamishakemus otetaan tutkittavaksi.
2) Ei ole enää tarpeen lausua kanteesta asiassa Katjes Fassin vastaan EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19).
3) Asianosaiset vastaavat kumoamismenettelyyn asiassa Katjes Fassin vastaan EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19) liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.
4) Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaa purkamismenettelyyn liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.
5) EUIPO velvoitetaan vastaamaan puolesta purkamismenettelyyn liittyvistä Katjes Fassin GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikuluista.
6) Katjes Fassin vastaa puolesta purkamismenettelyyn liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.
7) Kirjaaja liittää tämän määräyksen pöytäkirjan 10.7.2020 annetun määräyksen Katjes Fassin vastaan EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) pöytäkirjaan.
8) Kirjaaja tekee huomautuksen tästä määräyksestä 10.7.2020 annetun määräyksen Katjes Fassin vastaan EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T-616/19, ei julkaistu, EU:T:2020:334) marginaaliin.
Annettiin Luxemburgissa 13 päivänä syyskuuta 2021.
kirjaaja | | jaoston puheenjohtaja |