Kohtuasi T‑616/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
versus
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet
Üldkohtu (teine koda) 13. septembri 2021. aasta määrus
Menetlus – Teistmisavaldus – Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Hagi EUIPO otsuse peale, millega lükati kaubamärgi registreerimise taotlus osaliselt tagasi – Vastulause tagasivõtmine enne hagi läbivaatamata jätmise kohta tehtud kohtumääruse kättetoimetamist – Asjaolu, mis ei olnud hagejale ega Üldkohtule teada – Kohtumääruse teistmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine
1. Kohtumenetlus – Teistmine – Avalduse vastuvõetavuse tingimused – Uus asjaolu – Mõiste – Asjaolu, millel on otsustav tähtsus ja mis ei olnud hagejale ega Üldkohtule teada – Vastulause tagasivõtmine enne hagi läbivaatamata jätmise kohta tehtud kohtumääruse kättetoimetamist – Hõlmamine
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 44; Üldkohtu kodukord, artikkel 169)
(vt punktid 22, 25 ja 26)
2. Euroopa Liidu kaubamärk – Kaebemenetlus – Vastulause tõttu kaubamärgi registreerimisest keeldumise peale esitatud hagi – Vastulause tagasivõtmine – Hagi eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 2017/1001, artikli 8 lõike 1 punkt b, artiklid 46 ja 72; Üldkohtu kodukord, artikli 130 lõige 2)
(vt punktid 28–32)
Kokkuvõte
Hageja Katjes Fassin GmbH & Co. KG esitas 18. jaanuaril 2017 Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametile (EUIPO) sõnamärgi WONDERLAND registreerimise taotluse. Haribo The Netherlands & Belgium BV esitas kaubamärgi registreerimisele oma varasemale Beneluxi sõnamärgile WONDERMIX tuginedes vastulause. EUIPO neljas apellatsioonikoda tühistas 8. juuli 2019. aasta otsusega vastulausete osakonna otsuse osas, milles viimane oli rahuldanud vastulause täies ulatuses ja tuvastanud segiajamise tõenäosuse seoses teatavate registreerimistaotlusega hõlmatud kaupadega.
Üldkohus jättis 10. juuli 2020. aasta kohtumäärusega(1) Katjes Fassini esitatud hagi läbi vaatamata. Olles saanud teada, et vastulause esitaja võttis oma vastulause kaubamärgi WONDERLAND registreerimisele tagasi enne seda, kui Üldkohus tegi oma vastava määruse, esitas Katjes Fassin teistmisavalduse, milles ta palus Üldkohtul jätkata menetlust kõnealuses asjas ja muuta kohtumäärust.
Esimese lahendiga(2) tunnistas Üldkohus teistmisavalduse vastuvõetavaks. Teise lahendiga(3) rahuldas ta selle avalduse ja otsustas, et tühistamishagi kohta otsuse tegemise vajadus on ära langenud, kuna hagi ese on ära langenud.
Üldkohtu hinnang
Esimeses lahendis tegi Üldkohus otsuse teistmisavalduse vastuvõetavuse kohta. Kõigepealt tuletas Üldkohus meelde, et avalduse Üldkohtu lahendi teistmiseks võib esitada üksnes sellise asjaolu teadasaamisel, millel on otsustav tähtsus ja mis enne kohtuotsuse kuulutamist või kohtumääruse kättetoimetamist ei olnud Üldkohtule ega teistmist taotlevale poolele teada.(4) Peale selle tõi ta välja, et teistmine on erakorraline õiguskaitsevahend, mis võimaldab vaidlustada jõustunud kohtulahendi seadusjõu nende tuvastatud faktiliste asjaolude tõttu, millele kohus tugines.
Neid täpsustusi arvestades kontrollis Üldkohus esiteks, kas teistmisavaldus vastas vastuvõetavuse tingimustele. Sellega seoses tõdes ta, et kuigi vastulause esitaja oli andnud EUIPO-le vastulause tagasivõtmisest teada, ei teatanud viimane seda asjaolu Katjes Fassinile. Seetõttu, kuna hagejat ei olnud vastulause tagasivõtmisest enne 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse kättetoimetamist teavitatud, siis ei olnud tal võimalik seda faktilist asjaolu kättetoimetamise ajal teada. Üldkohus rõhutas samuti, et seda määrust tehes ei olnud ka temal teavet vastulause tagasivõtmise kohta, millest EUIPO ega vastulause esitaja ei olnud teda teavitanud.
Peale selle märkis Üldkohus, et vastulause tagasivõtmine on faktiline asjaolu, millel on otsustav tähtsus. Nimelt, kui vastulause võetakse tagasi liidu kohtu menetluse käigus, mille ese on vastulause kohta tehtud otsuse peale EUIPO-le esitatud edasikaebuse kohta tehtud otsus, langeb hagi alus ära ja seetõttu jääb hagi esemeta. Ta täpsustas, et ei saa välistada, et juhul, kui vastulause tagasivõtmine oleks Üldkohtule olnud teada enne 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse tegemist, oleks ta jätnud selle määruse vastu võtmata.
Teiseks tegi Üldkohus otsuse Katjes Fassini põhjendatud huvi kohta. Ta märkis sellega seoses, et põhjendatud huvi olemasolu ei saa välistada hoolimata sellest, et vastulause tagasivõtmise tagajärjel langeb tühistamishagi ese ära. Olles tuletanud meelde teistmismenetluse konkreetset eesmärki, milleks on vaidlustada jõustunud kohtulahendi seadusjõud, tõdes Üldkohus, et hagejale ebasoodsa jõustunud 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse seadusjõu vaidlustamisest piisab selleks, et anda viimati nimetatud isikule kasu, mis õigustab tema põhjendatud huvi. Lisaks märkis ta, et selle kohtumääruse teistmine võib tuua talle kasu ka tema kanda jäetud kohtukulude jaotamise osas.
Üldkohus järeldas, et teistmisavalduse vastuvõetavuse kriteeriumid on täidetud ning et Katjes Fassinil on huvi taotleda 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse teistmist.
Teises lahendis tegi Üldkohus otsuse sisulistes küsimustes. Ta sedastas, et 10. juuli 2020. aasta kohtumääruse kättetoimetamise ajaks oli vastulause menetluse alus ära langenud ja otsust, mis oli tühistamishagi ese põhikohtuasjas, tuleb käsitada nii, et seda pole eksisteerinud. Seetõttu, kui teda oleks vastulause tagasivõtmisest õigel ajal teavitatud, ei oleks ta seda kohtumäärust teinud.
Seetõttu rahuldas Ülekohus teistmisavalduse, tuvastas, et vastulause tagasivõtmisest tulenevalt on tühistamishagi ese ära langenud ja seega puudub vajadus asjas otsus teha, ning otsustas, et tühistamismenetlusega seotud kohtukulud tuleb jätta mõlema poole enda kanda.