Cauza T‑616/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
Ordonanța Tribunalului (Camera a doua) din 13 septembrie 2021
„Procedură – Cerere de revizuire – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Acțiune împotriva unei decizii a EUIPO de respingere în parte a înregistrării unei mărci – Retragere a opoziției intervenită înainte de notificarea ordonanței de respingere a acțiunii – Fapt necunoscut reclamantului și Tribunalului – Revizuirea ordonanței – Nepronunțare asupra fondului”
1. Procedură jurisdicțională – Revizuire – Condiții de admisibilitate a cererii – Fapt nou – Noțiune – Fapt de natură să aibă o influență decisivă și necunoscut revizuentului și Tribunalului – Retragere a opoziției înainte de notificarea ordonanței de respingere a acțiunii – Includere
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b); Statutul Curții de Justiție, art. 44; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 169]
(a se vedea punctele 22, 25 și 26)
2. Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Cale de atac introdusă împotriva respingerii unei cereri de înregistrare a unei mărci intervenite ca urmare a unei opoziții – Retragerea opoziției – Acțiune rămasă fără obiect – Nepronunțare asupra fondului
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b), art. 46 și art. 72; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 130 alin. (2)]
(a se vedea punctele 28-32)
Rezumat
La 18 ianuarie 2017, reclamanta, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, a solicitat Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) înregistrarea mărcii verbale WONDERLAND. Haribo The Netherlands & Belgium BV a formulat opoziție în temeiul mărcii sale Benelux verbale anterioare WONDERMIX. Prin decizia din 8 iulie 2019, Camera a patra de recurs a EUIPO a anulat în parte decizia diviziei de opoziție prin care s‑a admis în tot opoziția și a constatat existența unui risc de confuzie pentru o parte dintre produsele vizate în cererea de înregistrare.
Acțiunea formulată de Katjes Fassin împotriva deciziei menționate a fost respinsă de Tribunal prin Ordonanța din 10 iulie 2020(1). După ce a aflat că persoana care a formulat opoziția și‑a retras opoziția la înregistrarea mărcii WONDERLAND înainte ca Tribunalul să fi pronunțat hotărârea, Katjes Fassin a formulat o cerere de revizuire prin care a solicitat Tribunalului să reia procedura în cauza în discuție și să își modifice ordonanța.
Printr‑o primă decizie(2), Tribunalul declară admisibilă cererea de revizuire. Printr‑o a doua decizie(3), el admite această cerere și statuează că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii în anulare, rămasă fără obiect.
Aprecierea Tribunalului
Prin prima sa decizie, Tribunalul se pronunță asupra admisibilității cererii de revizuire. Cu titlu introductiv, el amintește că revizuirea deciziei sale poate fi cerută numai în urma descoperirii unui fapt de natură să aibă o influență decisivă și care, înainte de pronunțarea hotărârii sau de notificarea ordonanței, era necunoscut Tribunalului și părții care solicită revizuirea(4). În plus, el subliniază că revizuirea constituie o cale de atac extraordinară care permite să fie pusă în discuție autoritatea de lucru judecat pe care o are o decizie judecătorească definitivă ca urmare a constatărilor de fapt pe care s‑a întemeiat instanța.
Odată făcute aceste precizări, Tribunalul examinează, în primul rând, dacă cererea de revizuire îndeplinește condițiile de admisibilitate. În această privință, el observă că, deși persoana care a formulat opoziția a informat EUIPO cu privire la retragerea opoziției, acesta din urmă nu a pus informațiile respective la dispoziția Katjes Fassin. În consecință, întrucât nu a fost informată cu privire la retragerea efectivă a opoziției înainte de notificarea Ordonanței din 10 iulie 2020, reclamanta nu era în măsură să cunoască acest element factual la data notificării amintite. Tribunalul subliniază de asemenea că, atunci când a dat ordonanța menționată, nici el nu dispunea de informațiile referitoare la retragerea opoziției, cu privire la care nu a fost anunțat nici de EUIPO, nici de persoana care a formulat opoziția.
În plus, Tribunalul arată că retragerea opoziției constituie un fapt de natură să aibă o influență decisivă. Astfel, atunci când opoziția este retrasă în cursul procedurii în fața instanței Uniunii având ca obiect o decizie prin care se soluționează o cale de atac introdusă la EUIPO împotriva deciziei prin care se soluționează opoziția, temeiul procedurii dispare și aceasta rămâne fără obiect. El precizează că, dacă ar fi avut cunoștință de retragerea opoziției înainte de adoptarea Ordonanței din 10 iulie 2020, nu se poate exclude să fi fost determinat să nu adopte această ordonanță.
În al doilea rând, Tribunalul se pronunță asupra interesului de a acționa al Katjes Fassin. El arată că, în speță, existența interesului menționat nu poate fi exclusă, în pofida rămânerii fără obiect a acțiunii în anulare ca urmare a retragerii opoziției. După ce a amintit obiectul specific al revizuirii, și anume repunerea în discuție a autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești, Tribunalul constată că repunerea în discuție a autorității de lucru judecat a Ordonanței din 10 iulie 2020, care conține considerații de fapt și de drept defavorabile reclamantei, aduce acesteia din urmă un beneficiu care justifică interesul său de a acționa. În plus, el observă că revizuirea ordonanței menționate i‑ar putea aduce de asemenea un beneficiu în ceea ce privește repartizarea cheltuielilor de judecată la plata cărora a fost obligată.
Tribunalul concluzionează că sunt întrunite criteriile de admisibilitate a cererii de revizuire și că Katjes Fassin are un interes de a solicita revizuirea Ordonanței din 10 iulie 2020.
Prin cea de a doua decizie, Tribunalul se pronunță asupra problemei de fond. El constată că, la momentul notificării Ordonanței din 10 iulie 2020, temeiul procedurii de opoziție a dispărut și că trebuia să se considere că decizia care a făcut obiectul acțiunii în anulare în cauza principală nu a existat niciodată. În consecință, dacă ar fi fost informat în timp util cu privire la retragerea opoziției, nu ar fi adoptat ordonanța respectivă.
Prin urmare, Tribunalul admite cererea de revizuire, constată că, în urma retragerii opoziției, acțiunea în anulare a rămas fără obiect și, așadar, nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului și declară că fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de anulare.