Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 17. apríla 2024 – Granulines Invest Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(vec C-270/24, Granulines Invest)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Granulines Invest Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciálne otázky

Je v súlade s článkom 167, článkom 168 písm. a), článkom 178 písm. a) a článkom 226 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty¹ (ďalej len „smernica o DPH“) a s právom na spravodlivý proces uznaným ako všeobecná právna zásada článkom 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) v spojení so zásadami daňovej neutrality, proporcionality, efektivity a právnej istoty prax daňového orgánu spočívajúca v tom, že zdaniteľnej osobe sa neprizná právo na vrátenie DPH s odôvodnením, že napriek tomu, že skutočne došlo k dodaniu tovaru a že existuje faktúra a iné účtovné doklady, faktúra je fiktívna, lebo ekonomické transakcie, ktoré sú v nej uvedené, sa reálne neuskutočnili a v dôsledku toho medzi zmluvnými stranami neboli uzavreté transakcie, ktoré sú uvedené v tejto faktúre, lebo

zdaniteľná osoba prerokovala s výrobcami všetky otázky a až po tom, čo odstúpila od transakcie, do nej vstúpil vystaviteľ faktúry, ktorý má sídlo v tuzemsku, aby boli splnené podmienky úveru,

stroje odovzdal priamo výrobca v prevádzkarni zdaniteľnej osoby,

dátum plnenia uvedený vo faktúre je nesprávny,

cena, ktorá je uvedená vo faktúre, bola umelo zvýšená,

vystaviteľ faktúry si splnil povinnosť uhradiť [DPH] len čiastočne a oneskorene?

Má sa článok 178 písm. a) smernice o DPH vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby vnútroštátny daňový orgán mohol odoprieť právo na vrátenie DPH len preto, že zdaniteľná osoba má faktúru, ktorá nespĺňa požiadavky stanovené v článku 226 bodoch 6 a 7 tejto smernice, hoci uvedený orgán má k dispozícii všetky dokumenty a informácie potrebné na to, aby mohol na základe nich overiť, či sú splnené zákonom stanovené hmotnoprávne požiadavky na uplatnenie tohto práva?

V prípade, ak je odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku kladná, je výzva na opravu faktúry adresovaná zdaniteľnej osobe v takom prípade predchádzajúcou podmienkou na vrátenie DPH?

V prípade, ak je odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku záporná, a tiež s prihliadnutím na zásady daňovej neutrality a proporcionality, je v takom prípade primerané uložiť zdaniteľnej osobe daňovú pokutu vo výške 200 %, čo je výška pokuty, ktorú možno uložiť v prípade nepriznania príjmov alebo falšovania a likvidácie dokumentov, účtovných dokladov a záznamov?

Je v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami smernice o DPH, s právom na spravodlivý proces uznaným v článku 47 Charty a so zásadami efektivity, proporcionality a daňovej neutrality prax daňového orgánu spočívajúca v tom, že zdaniteľnej osobe sa neprizná právo na vrátenie DPH s odôvodnením, že napriek tomu, že ekonomická transakcia uvedená vo faktúre sa reálne uskutočnila a na základe toho, že faktúra má fiktívny charakter – z dôvodov vymenovaných v prvej prejudiciálnej otázke, ktoré daňový orgán považoval za objektívne –, automaticky, bez preskúmania akejkoľvek inej okolnosti konštatuje, že správanie zdaniteľnej osoby je v rozpore s požiadavkami legitímneho uplatnenia práva a – na základe tohto správania a bez výslovného preskúmania prvku týkajúceho sa vedomosti – konštatuje, že zdaniteľná osoba sa prostredníctvom fiktívnych transakcií uvedených vo faktúre úmyselne vyhla zaplateniu dane?

____________

¹ Ú. v. ES L 347, 2006, s. 1.