Kanne 18.3.2011 - Modelo Continente Hipermercados v. komissio

(Asia T-174/11)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Modelo Continente Hipermercados, SA, sivuliike Espanjassa (Alcorcón, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan ja R. Calvo Salinero)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

ottamaan tässä kanteessa esitetyt kumoamisperusteet tutkittavaksi ja toteamaan ne perustelluiksi ja siis kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 1 kohdan siltä osin kuin siinä todetaan, että TRLIS:n (Texto Refundido de la Ley sobre el Impuesto de Sociedades) (yhteisöverolaki) 12 §:n 5 momentti sisältää valtiontueksi katsottavia seikkoja

toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 1 kohdan siltä osin kuin siinä todetaan, että TRLIS:n 12 §:n 5 momentti sisältää valtiontueksi katsottavia seikkoja, kun sitä sovelletaan omistusosuuksien hankintoihin, jotka merkitsevät määräysvallan hankintaa

toissijaisesti kumoamaan päätöksen olennaisen menettelyvirheen perusteella ja

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne on nostettu omistusosuuden hankkimisesta ulkomaisissa kohteissa johtuvan liikearvon kirjaamisesta kuluksi 28.10.2009 tehdystä komission päätöksestä (tuki nro C 45/2007, ex NN 51/2007, ex Cp9/2007) (Espanjan soveltama) (EUVL 2011, L 7, s. 48).

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa siltä osin kuin toimenpide katsotaan valtiontueksi

Komissio ei ole osoittanut, että riidanalainen verotoimenpide hyödyttää "tiettyjä yrityksiä tai tiettyjen tavaroiden tuotantoa". Komissio vain olettaa, että toimenpide on valikoiva, koska sitä sovelletaan vain omistusosuuksien hankkimiseen ulkomaisista yrityksistä eikä niiden hankkimiseen kotimaisista yrityksistä. Kantajan mukaan tällainen päättely on virheellinen, ja siinä on kyse kehäpäätelmästä. Se, että tarkasteltavan toimenpiteen, samoin kuin minkä tahansa muunkin verosäännöksen, soveltaminen perustuu tiettyjen objektiivisten vaatimusten täyttymiseen, ei tee toimenpiteestä valikoivaa toimenpidettä de iure tai de facto. Komission päättely johtaa siihen, että kukin verosäännös katsotaan prima facie valikoivaksi.

Toiseksi TRLIS:n 12 §:n 5 momentin mukaisessa lähtökohtaisesti erilaisessa kohtelussa ei ole kyse valikoivasta edusta, vaan sen tarkoituksena on kohdella verotuksessa samalla tavalla kaikkia osakkeiden hankintatoimia, olipa kyse kansallisista tai ulkomaisista osakkeista: koska rajat ylittävien fuusioiden toteuttaminen on mahdotonta, liikearvon kirjaaminen kuluksi voidaan toteuttaa vain kansallisella tasolla, koska verojärjestelmässä on paljon sen sallivia säännöksiä. Tässä mielessä TRLIS:n 12 §:n 5 momentissa vain laajennetaan kyseinen mahdollisuus koskemaan osakkeiden ostoa ulkomaisista yrityksistä; tällainen liiketoimi on lähin toiminnallinen vastine kansallisille fuusioille ja siis kuuluu Espanjan järjestelmään rakenteeseen ja logiikkaan.

Toissijaisesti komission päätös on suhteeton, koska tapauksia, joissa on kyse määräysvallan hankkimisesta ulkomaisista yrityksistä, olisi ainakin kohdeltava samalla tavalla kuin kotimaisia fuusiotapauksia, mikä olisi perusteltua, kun otetaan huomioon Espanjan järjestelmän rakenne ja logiikka.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan on tehty olennainen menettelyvirhe, koska voimassa oleviin tukiin sovellettavaa menettelyä ei ole noudatettu

Riidanalaisessa päätöksessä hylätään argumentit toimenpiteen toiminnallisesta vastaavuudesta, koska siinä ei hyväksytä, että rajat ylittävät fuusiot EU:n sisällä ovat käytännössä mahdottomia. Komission mukaan asiaa koskevilla perättäisillä EU:n direktiiveillä, jotka kaikki on annettu riidanalaisen toimenpiteen voimaantulon jälkeen, on poistettu kaikki esteet, joita on saattanut olla. Kantaja väittää tästä, että jos komission argumentti hyväksyttäisiin ja jos EU:n direktiiveillä todella olisi poistettu rajat ylittävien fuusioiden esteet, mitä niillä ei ole tehty, kyse olisi joka tapauksessa voimassa olevista tuista. Voimassa olevien tukien valvontamenettely kuitenkin poikkeaa huomattavasti tässä tapauksessa noudatetusta menettelystä, ja siksi on tehty olennainen menettelyvirhe.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan on rikottu SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska tuensaajan yksilöinnissä on tehty oikeudellinen virhe

Vaikka katsottaisiinkin, että TRLIS:n 12 §:n 5 momentti sisältää valtiontueksi katsottavia seikkoja, komission olisi pitänyt toteuttaa kattava taloudellinen analyysi selvittääkseen, ketkä ovat olleet mahdollisen tuen saajia. Kantaja toteaa, että joka tapauksessa tuen (joka koostuisi liiallisesta omistusosuuksien ostohinnasta) saajina olisivat omistusosuuksien myyjät eivätkä, kuten komissio väittää, espanjalaiset yritykset, jotka olisivat soveltaneet kyseistä toimenpidettä.

____________