Language of document : ECLI:EU:T:2005:276

Zaak T‑385/03

Miles Handelsgesellschaft International mbH

tegen

Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Gemeenschapsmerkaanvraag voor beeldmerk dat woordelement ‚Biker Miles’ bevat – Ouder communautair woordmerk MILES – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94”

Samenvatting van het arrest

Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beeldmerk dat woordelement „Biker Miles” bevat en woordmerk MILES

(Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b)

Bij de gemiddelde consument in de Europese Unie bestaat er gevaar voor verwarring van het beeldmerk bestaande uit twee woorden in vette letters, namelijk „biker” en „miles”, en ook uit beeldelementen, waaronder in het bijzonder de afbeelding van een in een cirkel geplaatste weg, waarvan de inschrijving als gemeenschapsmerk is aangevraagd voor „uitrusting en kledingstukken voor [motorrijders], te weten laarzen, schoenen, handschoenen, sjaals, regenkleding, beschermende kleding tegen [slechte] weersomstandigheden, pull-overs, [helmen], beschermende niergordels, lederen kledingstukken, kunstlederen kledingstukken” van klasse 25 in de zin van de Overeenkomst van Nice, met het woordmerk MILES, dat eerder als gemeenschapsmerk werd ingeschreven voor „kledingstukken, waaronder sportkleding” van dezelfde klasse. De betrokken waren zijn immers dezelfde, aangezien de door het oudere merk aangeduide warencategorie de geclaimde waren omvat. Voorts stemmen de conflicterende tekens overeen, aangezien uit visueel oogpunt de positie van de beeldelementen niet gelijkwaardig is aan die van de woordelementen, en wat deze laatste betreft, het woordelement „miles”, dat gelijk is aan het oudere merk, moet worden beschouwd als het dominerende bestanddeel van het aangevraagde merk en het woordelement „biker” wel een bepaalde nuance toevoegt, maar op begripsmatig vlak niet belangrijk is.

(cf. punten 26, 37, 42, 45, 48, 53)