2010. április 30-án benyújtott kereset - Maximuscle Limited kontra OHIM - Foreign Supplement Trade Mark Ltd (GAKIC)

(T-198/10. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Maximuscle Ltd (Hertfordshire, Egyesült Királyság) (képviselők: N. Phillips solicitor és G. Fernando barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Foreign Supplement Trademark Ltd (Oakville, Kanada)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1621/2008-1. sz. ügyben 2010. január 26-án hozott határozatát;

másodlagosan módosítsa a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 1621/2008-1. sz. ügyben 2010. január 26-án hozott határozatát;

az alperest kötelezze a jelen eljárásban, valamint az OHIM előtt felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a "GAKIC" szóvédjegy az 5., 30. és a 32. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A közösségi védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést, és következésképpen a szóban forgó lajstromozott közösségi védjegy törlése iránti kérelmet elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) megismételte a törlési osztály tévedését, és tévesen értékelte az ügyet a 7. cikk (1) bekezdés d) pontja alapján; ii) tévesen tulajdonított jelentőséget annak, hogy a glicin-alfa-ketoisocaproic sav, amelynek a GAKIC a rövidítése, az Egyesült Államokban szabadalmaztatott vegyület; iii) a lajstromozást követően nem vett figyelembe bizonyos tényezőket, azzal az indokkal, hogy azoknak nem volt bizonyító erejük; iv) nem vett figyelembe bizonyítékot azzal az indokkal, hogy az a felpereshez kapcsolódó internetes oldalhoz kapcsolódik; v) következetlen megközelítést alkalmazott tekintettel azon következtetésre, amely szerint a GAKIC a glicin-alfa-ketoisocaproic sav rövidítése; vi) elferdített bizonyítékokat, és nem értékelte a megfelelő súlyán azon bizonyítékot, amely tanúsítja, hogy a "GAKIC" a glicin (G)-alfa (A)-ketoisocaproic (KIC) sav természetes rövidítése; és vii) tévesen következtetett védjegy-jellegre a "GAKIC" szó nagybetűvel való írásából.

____________