2013 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje H. Lundbeck ir Lundbeck prieš Komisiją

(Byla T-472/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: H. Lundbeck A/S (Valbiu, Danija), ir Lundbeck Ltd (Milton Keinsas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama QC R. Subiotto ir T. Kuhn

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimą C(2013) 3808 galutinis (byla COMP/39226 – Lundbeck), apie kurį ieškovėms pranešta 2013 m. birželio 21 d.;

arba panaikinti šiuo sprendimu ieškovėms skirtas baudas;

arba labai sumažinti šiuo sprendimu ieškovėms skirtas baudas;

bet kuriuo atveju priteisti iš Komisijos su šia byla susijusias bylinėjimosi išlaidas; ir

imtis bet kurių kitų šio teismo nuomone tinkamų priemonių.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dešimčia pagrindų.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovė neteisingai konstatavo, kad Lundbeck ir kitos susitarime dalyvaujančios įmonės buvo realios arba bent potencialios konkurentės, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovė neteisingai įvertino su susitarimais dėl patentų susijusių piniginių pervedimų reikšmę, atsižvelgiant į SESV 101 straipsnio 1 dalį.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovės išvada, jog susitarimais dėl patentų konkurencija ribojama „dėl tikslo“ pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį, pagrįsta klaidingu nusistovėjusių apribojimų dėl tikslo principų taikymu.Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovės sprendimas klaidingas ir jame trūksta motyvų, kodėl atmestinas „patento apimties testas“, paprastai taikytinas vertinant susitarimus dėl patentų pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį.Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovės sprendime Lundbeck veiksmų pobūdis iškraipomas ir nepaaiškinama, kaip šie vienašaliai veiksmai susiję su pažeidimo pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį pripažinimu.Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovė neatsižvelgė į visas aplinkybes, kuriomis buvo sudaryti susitarimai, ir suklydo pripažinusi, kad jų taikymo sritis viršijo Lundbeck patento teisės taikymo sritį.Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovė netinkamai išnagrinėjo ši

ų susitarimų veiksmingumą pagal SESV 101 straipsnio 3 dalį.Aštuntasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovės sprendimu pažeista Lundbeck teisė į gynybą, nes atsakovė sprendime pakeitė pareiškime apie kaltinimus nurodytus tariamo

pažeidimo požymius, nesuteikusi Lundbeck galimybės būti išklausytai.Devintasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovė neteisingai skyrė baudą Lundbeck , neatsižvelgusi į šioje byloje iškilusių faktinių ir teisi

nių aplinkybių naujumo ir todėl pažeistas teisinio saugumo principas.Dešimtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsakovė neteisingai apskaičiavo Lundbeck skirtų baudų dydžius.