2011. november 30-án benyújtott kereset - Dansk Automat Brancheforening kontra Bizottság

(T-601/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: dán

Felek

Felperes: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Dánia) (képviselők: K. Dyekjær, T. Høg és J. Flodgaard)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a C 35/2010. (ex N 302/2010.) sz. ügyben 2011. szeptember 20-án hozott, a Dán Királyság által a szerencsejátékokkal és fogadásokkal kapcsolatos adókról szóló törvénnyel az on-line szerencsejátékok vonatkozásában bevezetni szándékozott adókról szóló bizottsági határozat 1. cikkét;

nyilvánítsa semmisnek a C 35/2010. (ex N 302/2010.) sz. ügyben 2011. szeptember 20-án hozott, a Dán Királyság által a szerencsejátékokkal és fogadásokkal kapcsolatos adókról szóló törvénnyel az on-line szerencsejátékok vonatkozásában bevezetni szándékozott adókról szóló bizottsági határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy ez az intézkedés az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján összeegyeztethető a közös piaccal;

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

Az első, a megtámadott határozat indokolásának hiányára alapított jogalap

A megtámadott határozatnak hiányos az indokolása, amennyiben e határozat annak megállapítása érdekében, hogy a szóban forgó intézkedés - amely a "klasszikus" szerencsejátékokra kivetett adónál alacsonyabb mértékű adót vet ki az on-line szerencsejátékokra - összeegyeztethető az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontjával, olyan körülményekből indul ki, amelyek távol állnak az e rendelkezésben meghatározott kritériumoktól.

A második, az eljárási biztosítékok megsértésére alapított jogalap

A Bizottság az eljárási biztosítékok megsértésével fogadta el a megtámadott határozatot, amennyiben nem tette lehetővé a felperes számára, hogy az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának alkalmazásával kapcsolatban állást foglaljon.

A harmadik, a joggal való visszaélésre alapított jogalap

A megtámadott határozat nyilvánvaló hibát tartalmaz, mivel az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján nem állapítható meg, hogy a szóban forgó intézkedés összeegyeztethető lenne a közös piaccal, a Bizottság pedig túllépte az e rendelkezés által rá ruházott hatásköröket.

A negyedik, a hatáskör túllépésére alapított jogalap

A megtámadott határozat hatáskör túllépésén alapul, amennyiben a hivatkozott rendelkezés célkitűzései nem teszik lehetővé e határozat indokolását.

Az ötödik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

A megtámadott határozat megsérti az arányosság elvét, amennyiben nem állapítható meg, hogy e határozat nem lépi túl a szükséges mértéket.

____________