Kanne 14.2.2013 - Heli-Flight v. EASA

(Asia T-102/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Kittner)

Vastaaja: Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan vastaajan 13.1.2012 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan hakemuksen lentoehtojen hyväksynnästä Robinson R66 (sarjanumero 0034) -tyyppistä helikopteria varten

toteamaan, että vastaaja on perusteetta laiminlyönyt ratkaisun tekemisen kantajan 11.7.2011 ja 10.1.2012 tekemistä hakemuksista, jotka koskevat lentoehtojen hyväksyntää Robinson R66 (sarjanumero 0034) -tyyppistä helikopteria varten

toteamaan, että vastaaja on velvollinen korvaamaan kantajalle siitä aiheutuvan vahingon, että se hylkäsi 11.7.2011 ja 10.1.2012 tehdyt hakemukset lentoehtojen hyväksynnästä Robinson R66 (sarjanumero 0034) -tyyppistä helikopteria varten ja/tai laiminlöi perusteetta päätösten tekemisen lentoehtojen hyväksynnästä tätä helikopteria varten

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää ensimmäisen kannevaatimuksensa tueksi olennaisilta osin tähän otettuna seuraavaa:

1.    Kantajan käsityksen mukaan lentoehtojen hyväksynnästä tehtävä päätös ei ole harkinnanvarainen päätös. Kantaja lausuu muun muassa, että vastaajalla - eikä kantajalla - on todistustaakka siitä, että kyseinen ilma-alus voi lentää määriteltyjen ehtojen mukaan turvallisesti.

2.    Siinä tapauksessa, että lentoehtojen hyväksynnästä tehtävä vastaajan päätös on harkinnanvaltainen päätös, vastaaja ei ole kuitenkaan käyttänyt - ainakaan virheettömästi - harkintavaltansa. Kantajan käsityksen mukaan harkintavaltaa on käytetty silloin väärin, kun vastaaja vetoaa sellaisesta tyyppisertifiointimenettelystä saamiinsa turvallisuutta koskeviin tietoihin, jossa kantaja ei ollut asianosaisena. Vastaaja kritisoi lisäksi sitä, että vastaaja ei ole nyt esillä olevassa menettelyssä konkretisoinut riittävästi väitettyjä turvallisuusuhkia. Kantajalle ei ollut lisäksi annettu mahdollisuutta ottaa kantaa konkreettisiin väitettyihin vaaranlähteisiin. Vastaajan argumentaatio on kantajan mielestä vielä ilmeisen ristiriitaista.

3.    Kantaja esittää toissijaisesti osoittaneensa, että kyseisen ilma-aluksen käyttö määriteltyjen ehtojen mukaisesti on turvallista.

4.    Kantaja vetoaa lopuksi päätöksen kumoamisvaatimuksen osalta siihen, että vastaaja on loukannut hyvää hallintoa koskevaa velvollisuutta. Kantajan näkemyksen mukaan vastaaja on jättänyt noudattamatta tutkimusvelvollisuuttaan, vedonnut perusteetta tyyppisertifiointimenettelyn yhteydessä luottamuksellisuuteen, loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi ja loukannut perusteluvelvollisuutta.

____________