Žaloba podaná 14. februára 2013 - Heli-Flight/EASA

(vec T-102/13)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Nemecko) (v zastúpení: T. Kittner, advokát)

Žalovaná: Európska agentúra pre bezpečnosť letectva (EASA)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie žalovanej z 13. januára 2012, ktorým sa zamietla žiadosť žalobkyne o schválenie letových podmienok pre helikoptéru Robinson R66 (sériové číslo 0034),

určil, že žalovaná bola bezdôvodne nečinná, pokiaľ ide o žiadosti žalobkyne o schválenie letových podmienok pre helikoptéru Robinson R66 (sériové číslo 0034) z 11. júla 2011 a z 10. januára 2012,

určil, že žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni všetku škodu, ktorá jej vznikla tým, že zamietla žiadosti o schválenie letových podmienok pre helikoptéru Robinson R66 (sériové číslo 0034) z 11. júla 2011 a z 10. januára 2012 a/alebo že v prípade rozhodnutí o schválení letových podmienok pre túto helikoptéru bola bezdôvodne nečinná,

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu prvého žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza:

1.    Podľa názoru žalobkyne pri rozhodnutí o schválení leteckých podmienok nejde o diskrečné rozhodnutie. V tejto súvislosti sa okrem iného tvrdí, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že dotknutý letecký dopravný prostriedok môže bez rizika lietať za definovaných podmienok, nesie žalovaná a nie žalobkyňa.

2.    Okrem toho žalobkyňa uvádza, že v prípade, že pri rozhodnutí žalovanej o schválení leteckých podmienok ide o diskrečné rozhodnutie, žalovaná svoju diskrečnú právomoc nevyužila, alebo ju v každom prípade neuplatnila správne. Podľa názoru žalobkyne je v rozpore s diskrečnou právomocou, keď sa žalovaná dovoláva poznatkov o bezpečnosti, ktoré získala z procesu typového osvedčovania, v ktorom žalobkyňa nie je účastníkom. Okrem toho sa uvádza, že žalovaná v prejednávanej veci dostatočne nekonkretizovala údajné bezpečnostné riziká. V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že nemala možnosť vyjadriť sa ku konkrétnym údajným prameňom rizika. Ďalej žalobkyňa uvádza, že tvrdenia žalovanej sú zjavne rozporuplné.

3.    Subsidiárne žalobkyňa uvádza, že podala dôkaz bezrizikovosti lietania uvedeným leteckým dopravným prostriedkom za definovaných podmienok.

4.    Nakoniec žalovaná v súvislosti s návrhom o neplatnosť rozhodnutia tvrdí, že došlo k porušeniu povinnosti riadnej správy zo strany žalovanej. Podľa názoru žalobkyne porušila žalovaná svoju povinnosť preskúmania, neoprávnene sa odvolala na dôvernosť v súvislosti s procesom typového osvedčovania, porušila právo žalobkyne byť vypočutá a povinnosť odôvodnenia.

____________