Üldkohtu (üheksas koda) 12. detsembri 2014. aasta otsus – Ludwig Schokolade vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Immergut (TrinkFix)

(kohtuasi T‑105/13)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi TrinFix taotlus – Varasemad siseriiklik ja ühenduse sõnamärk Drinkfit – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Tähiste sarnasus – Kaupade ja teenuste sarnasus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3

1.                     Ühenduse kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine – Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine – Tegelik kasutamine – Mõiste – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 42 lõiked 2 ja 3) (vt punktid 22, 23, 27, 29 ja 30)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Apellatsioonikoja poolt vastulausemenetluse kohta tehtud otsuse õiguspärasus – Vaidlustamine uutele faktidele viidates – Lubamatus (nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65 ja artikli 76 lõige 1) (vt punkt 35)

3.                     Ühenduse kaubamärk –Kaebemenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Apellatsioonikoja poolt vastulausemenetluse kohta tehtud otsuse õiguspärasus – Vaidlustamine uutele faktidele viidates – Lubamatus – Liidu õiguse tõlgendamisel arvestamine liidu, liikmesriigi või rahvusvahelise kohtupraktikaga, millele Siseturu Ühtlustamise Ameti talitustes varem tuginetud ei ole – Lubatavus (nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65 ja artikli 76 lõige 1) (vt punkt 36)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine – Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine – Kaubamärgi kasutamine kujul, mis erineb registreeritud kujust elementide poolest, mis ei muuda kaubamärgi eristusvõimet (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 42 lõiked 2 ja 3) (vt punkt 42)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 58, 59 ja 136)

6.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Teineteist täiendavad kaubad või teenused (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 65 ja 66)

7.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 104)

8.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärk TrinkFix ja sõnamärgid Drinkfit (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 109, 114, 122, 132 ja 145)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese koja 13. detsembri 2012. aasta otsuse (asi R R 34/2012‑1) peale, mis käsitleb Immergut GmbH & Co. KG ja Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG‑lt.