Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 11. prosince 2013 – Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz v. OHIM – Henkel (SUPER GLUE)
(Věc T‑591/11)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství SUPER GLUE – Starší slovní ochranná známka Beneluxu SUPERGLUE – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Rozlišovací způsobilost starší ochranné známky – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009“
1. Řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Identifikace žalovaného [Jednací řád Soudního dvora, čl. 44 odst. 1 písm. b)] (viz bod 20)
2. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 25–27)
3. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka Společenství SUPER GLUE a slovní ochranná známka Beneluxu SUPERGLUE [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 31, 33, 48, 53, 57, 60–62)
4. Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Koexistence starších ochranných známek – Uznání určitého stupně rozlišovací způsobilosti národní ochranné známky [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) bod ii); směrnice Evropského Parlamentu a Rady č. 2008/95, čl. 3 odst. 1 písm. b; směrnice Rady č. 89/104, čl. 3 odst. 1 písm. b)] (viz body 36–44)
Předmět
| Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 12. září 2011 (věc R 1147/2010–4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Henkel Corp. a Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. |
Výrok
2) | | Společnosti Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. se ukládá náhrada nákladů řízení. |