ASK requerante "Partie requérante …?"\* CHARFORMAT  ASK formation_tribunal "Formation du tribunal …?"\* CHARFORMAT  ASK partie_autre "Autre partie dans l'affaire...?" \* CHARFORMAT  ASK date_arret "Date de l’arrêt TPI…?" \* CHARFORMAT  ASK numaff_T "Affaire T-…? (ex: 123/02)" \* CHARFORMAT  ASK requerante_T "Partie requérante devant le Tribunal …?" \* CHARFORMAT  ASK defenderesse_T "Partie défenderesse devant le Tribunal …?" \* CHARFORMAT  ASK numaff "Numéro de l’affaire pour le pourvoi, C- …? (ex: 156/04)" \* CHARFORMAT

Recurs introdus la 13 februarie 2024 de Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 13 decembrie 2023 în cauza T-409/22, Glonatech/REA

(Cauza C-114/24 P)

Limba de procedură: engleză

Părțile

Recurentă: Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) (reprezentant: N. Scandamis, dikigoros)

Cealaltă parte din procedură: Agenția Executivă Europeană pentru Cercetare (REA)

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

–    anularea în tot sau în parte a hotărârii atacate;

–    constatarea nevalidității și a lipsei de efect ale notei de debit a REA nr. 3242113938 din data de 22 decembrie 2021 privind obligaţia recurentei de a plăti suna de 202 833,48 euro, astfel cum a fost ulterior revizuită;

–    cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru a se pronunța cu privire la solicitările formulate la Tribunal;

–    în orice caz, obligarea REA la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor necesare efectuate în recurs și în procedura care s-a aflat pe rolul Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Primul motiv de recurs întemeiat pe încălcarea dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă prin faptul că nu s-a făcut aplicarea principiului bunei administrări ca fiind adecvat în ceea ce priveşte asimetria partenerilor în cadrul acordului de grant (denumit în continuare „GA”).

Al doilea motiv de recurs întemeiat pe interpretarea eronată de către Tribunal a dreptului Uniunii în ceea ce priveşte finanțarea cu dobândă fixă convenită pentru rezultatele concrete obținute.

Al treilea motiv de recurs întemeiat pe interpretarea eronată de către Tribunal a GA în lumina interpretării eronate a dispozițiilor de drept al Uniunii sus-menţionate în legătură cu întinderea și impactul verificării contribuțiilor Uniunii sub forma finanțării cu dobândă fixă, precum și pe interpretarea eronată a dreptului belgian ca parte a dreptului comun în raport cu principiul bunei-credințe.

Al patrulea motiv de recurs întemeiat pe eroarea săvârșită de Tribunal în aprecierea probelor depuse prin faptul că a interpretat greșit situația de fapt supusă dovedirii legată de finanțarea cu dobândă fixă și a denaturat probele prin încălcarea forței lor legale probatorii.

Al cincilea motiv de recurs întemeiat pe eroarea săvârșită de Tribunal prin respingerea susținerii formulate de recurentă că – în situația în care REA avea un dubiu, în lipsa unor nereguli care au fost eventual acceptate ca „nesistematice” chiar de REA și în pofida naturii specifice a finanțării în funcție de rezultate/realizări – sarcina probei ar trebui răsturnată în temeiul articolului 1315 din Codul civil belgian, iar principiul proporționalității ar fi pe deplin aplicabil în ceea ce priveşte condițiile prevăzute pentru acordare, fixe la început și modulabile pe durata implementării.

____________