Domstolens dom (andra avdelningen) av den 14 juni 2017 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Oberösterreich – Österrike) – Online Games Handels GmbH m.fl. mot Landespolizeidirektion Oberösterreich

(Mål C-685/15)(¹ )

(Begäran om förhandsavgörande – Artikel 49 FEUF – Etableringsfrihet – Artikel 56 FEUF – Frihet att tillhandahålla tjänster – Hasardspel – Restriktiv lagstiftning i en medlemsstat – Administrativa sanktioner av straffrättslig karaktär – Tvingande skäl av allmänintresse – Proportionalitet – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 47 – Rätt till ett effektivt domstolsskydd – Nationella bestämmelser enligt vilka domstolen är skyldig att på eget initiativ utreda omständigheterna i det vid den domstolen anhängiggjorda målet i samband med utredningen av administrativa förseelser av straffrättslig karaktär – Förenlighet)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Online Games Handels GmbH, Frank Breuer, Nicole Enter, Astrid Walden

Motpart: Landespolizeidirektion Oberösterreich

Domslut

Artiklarna 49 och 56 FEUF, såsom dessa artiklar har tolkats särskilt i dom av den 30 april 2014, Pgleger m.fl. (C 390/12, EU:C:2014:281), mot bakgrund av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att de inte utgör hinder för nationella förfaranderegler enligt vilka den domstol som – inom ramen för ett administrativt förfarande av straffrättslig karaktär – ska bedöma huruvida bestämmelser som begränsar utövandet av en av de grundläggande friheterna i Europeiska unionen, såsom etableringsfriheten eller friheten att tillhandahålla tjänster inom Europeiska unionen, är förenliga med unionsrätten, är skyldig att vid prövningen av om det föreligger administrativa förseelser, på eget initiativ utreda omständigheterna i det vid denna domstol anhängiggjorda målet, förutsatt att sådana regler inte innebär att nämnda domstol är skyldig att träda i medlemsstatens behöriga myndigheters ställe, på vilka det ankommer att åberopa den bevisning som är nödvändig för att nämnda domstol ska kunna kontrollera att nämnda begränsning är berättigad.

____________

(¹ ) EUT C 118, 4.4.2016.