Kasační opravný prostředek podaný dne 19. února 2024 Alaaem Hamoudim proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. prosince 2023 ve věci T-136/22, Hamoudi v. Frontex

(Věc C-136/24 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Alaa Hamoudi (zástupce: F. Gatta, avvocato)

Další účastnice řízení: Evropská agentura pro pohraniční a pobřežní stráž (Frontex)

Návrhová žádání

Navrhovatel navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil napadené usnesení;

vydal konečný rozsudek ve věci samé, má-li Soudní dvůr za to, že má k dispozici dostatečné informace z informací ve spisu;

podpůrně vrátil věc Tribunálu, aby provedl úplné posouzení skutkového stavu;

uložil agentuře Frontex náhradu nákladů vynaložených navrhovatelem v prvním a druhém stupni řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V první části jediného důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatel tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení a nesprávného právního posouzení skutkového stavu tím, že v bodě 57 napadeného usnesení konstatoval, že jím předložené důkazy, které jsou již obsaženy v soudním spise, „zjevně nejsou způsobilé právně dostačujícím způsobem prokázat události související s údajným incidentem ze dne 28. a 29. dubna 2020“. V rámci první části jediného důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatel tvrdí, že výše uvedená pochybení v právní kvalifikaci důkazů předložených navrhovatelem, které jsou již obsaženy v soudním spise, činí z právního hlediska nesprávným zjištění Tribunálu uvedené v bodě 61 napadeného usnesení, že navrhovatel „neprokázal skutečnou škodu, jíž se domáhá, a tudíž podmínka týkající se skutečné škody zjevně nebyla splněna“, jakož i zjištění uvedené v bodě 62 napadeného usnesení, že „žaloba musí být zamítnuta jako po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“.

V druhé části jediného důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatel tvrdí, že zjištění Tribunálu v bodech 61 a 62 napadeného usnesení představují nesprávné právní posouzení a jsou rovněž stižena nesprávnou právní kvalifikací Tribunálu, pokud jde o důkazy a informace, které požadoval navrhovatel a které nebyly založeny do soudního spisu. Tribunál se dopustil nesprávné právní kvalifikace skutkového stavu, jelikož nepovažoval tyto důkazy za relevantní a nezbytné pro úplné přezkoumání skutkového stavu týkajícího se podmínky skutečné škody.

____________