2011. február 17-én benyújtott kereset - MSE Pharmazeutika kontra OHIM - Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

(T-100/11. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: MSE Pharmazeutika GmbH (Bad Homburg, Németország) (képviselő: T. Büttner ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Merck Sharp & Dohme Corp. (New Jersey, Amerikai Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 724/2010-1. sz. ügyben 2010. december 9-én hozott határozatát;

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) felszólalási osztályának 2010. március 3-i azon határozatát, amely helyt adott a B 1441684. sz. felszólalásnak

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

Az érintett közösségi védjegy: a SINAMIT szóvédjegy, a 3., 5. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében - 951596. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 57446. sz. SINEMET osztrák szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 320194. sz. SINEMET benelux szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, VR197302373. sz. SINEMET dán szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 49091. sz. SINEMET finn szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 34959. sz. SINEMET görög szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 116223. sz. SINEMET magyar szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, M18257. sz. SINEMET lett szóvédjegy; az 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 12963. sz. SINEMET litván szóvédjegy

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak a vitatott áruk egy része tekintetében

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye, úgy ítélve meg, hogy egyrészt a védjegyek nagyon hasonlóak, másrészt a védjegyekkel jelölt áruk hasonlóak.

____________