Tožba, vložena 21. septembra 2010 - Evropaïki Dynamiki proti Sodišču

(Zadeva T-447/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

Tožena stranka: Sodišče

Predlogi tožeče stranke

Odločba tožene stranke, s katero so bile zavrnjene ponudbe tožeče stranke, ki so bile predložene v postopku javnega razpisa CJ 7/09 ,,Javna naročila za zagotavljanje storitev informacijske tehnologije"¹ in vse naslednje odločbe tožene stranke, skupaj s tisto, s katero so bila naročila oddana uspešnim ponudnikom, naj se razglasijo za nične;

Toženi stranki naj se naloži plačilo škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi postopka oddaje zadevnega javnega naročila, v višini 5.000.000 EUR;

Toženi stranki naj se naloži plačilo škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi izgube možnosti, in škode zaradi izgube ugleda in verodostojnosti v višini 500.000 EUR;

Toženi stranki naj se naloži plačilo sodnih in drugih stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s to tožbo, tudi če bo ta zavrnjena.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V obravnavanem primeru tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 12. julija 2010, s katero so bile zavrnjene ponudbe tožeče stranke, ki so bile vložene v postopku javnega razpisa CJ 7/09 za zagotavljanje storitev informacijske tehnologije, in s katero so bila naročila oddana uspešnim ponudnikom. Tožeča stranka poleg tega predlaga, naj se ji povrne škoda, ki ji je domnevno nastala zaradi postopka javnega naročila.

V utemeljitev svojih zahtevkov tožeča stranka navaja naslednje razloge:

Prvič, tožeča stranka trdi, da javni naročnik ni upošteval načela prepovedi diskriminacije glede kandidatov, saj več uspešnih ponudnikov ni izpolnjevalo izločitvenih meril, zaradi česar je kršil člena 93 in 94 Finančne uredbe², člen 133 izvedbenih pravil, kakor tudi načelo dobrega upravljanja.

V nadaljevanju tožeča stranka navaja, da je tožena stranka kršila določbe člena 100(2) Finančne uredbe v obeh sklopih, tj. obveznost obrazložitve, ko tožeči stranki ni želela podati zadostnih utemeljitev in pojasnil. Zlasti niso bile primerno podane značilnosti in relativne prednosti izbrane ponudbe. Na ponudbi tožeče stranke je bil pri vsakem merilu naveden le preprost tehnični znak skupaj z ohlapnimi izrazi, medtem ko je bilo za uspešne ponudnike navedeno le, da je bila njihova ponudba bolj kakovostna.

Tretjič, tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni zagotovila poštene obravnave vsem ponudnikom, ko jih je povabila na obisk njenih prostorov, ker jim s tem ni bilo omogočeno, da bi enakovredno tekmovali s ponudnikom, ki mu je bilo naročilo na koncu oddano.

Končno, tožeča stranka trdi, da je, s tem ko je uporabila drugačna merila od tistih, ki jih dopušča člen 138 Finančne uredbe, s tem ko je obdelovala podatke, ki jih tožeča stranka ni sama predložila za oddajo, s tem ko je pomešala izbirna merila in merila za oddajo ter s tem ko ni uporabila meril za določitev ekonomsko najugodnejše ponudbe, tožena stranka kršila člen 97 Finančne uredbe in člen 138 izvedbenih pravil.

____________

¹ - UL 2009/S 217-312293.

² - Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002, L 248, str. 1).