Žaloba podaná 26. septembra 2009 - Applied Microengineering/Komisia

(vec T-387/09)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: P. Walravens a J. De Wachter, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobca

zrušiť rozhodnutie Komisie zo 16. júla 2009, ktorým nariadila vymáhanie sumy 258 560,61 eura a úrokov z omeškania,

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia Komisie K(2009) 5797 zo 16. júla 2009 o postupe vymáhania určitých súm spolu s úrokmi z omeškania, ktoré žalovaný dlží v rámci zmlúv IST 1999-11823 FOND MST (projekt "Formation of a New Design House for MST") a IST 2000-28229 ANAB (projekt "Assessment of a New Anodic Bonder") financovaných osobitným programom týkajúcim sa akcií Spoločenstva v oblasti výskumu, technologického rozvoja a demonštrácie v oblasti otvorenej informačnej spoločnosti (1998 - 2002).

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza viaceré žalobné dôvody.

Žalobca po prvé tvrdí, že Komisia porušila základné procesné požiadavky tým, že nevykonala úplný a riadny audit. Žalobca tvrdí, že Komisia ho neinformovala o začatí a skončení auditu a nezohľadnila ním predložené námietky. Žalobca ďalej tvrdí, že Komisia porušila jeho právo na obranu a zásady riadnej správy vecí verejných a povinnosti starostlivosti.

Po druhé žalobca tvrdí, že žalovaný nárok Komisie bol premlčaný, pokiaľ ide o platby, ktoré boli vykonané viac ako päť rokov pred oficiálnym začatím auditu.

Po tretie žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že použila audítorov nesprávny výklad pravidiel týkajúcich sa oprávnených výdavkov.

Po štvrté žalobca tvrdí, že Komisia porušila základné sociálne práva a právo na primeranú odmenu tým, že súhlasila s hodinovou mzdou pracovníkov, ktorá bola nižšia ako výška minimálnej mzdy.

Po piate žalobca tvrdí, že Komisia porušila zásadu legitímnej dôvery tým, že pracovný postup založený na priemernej cene práce, ako ho navrhoval žalobca, bol platný a že "cieľové mzdy" mali byť považované za prípustnú prax zhotoviteľa.

Po šieste žalobca tvrdí, že Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že svoje rozhodnutie založila len na záverečnej správe z auditu, pričom nezohľadnila žalobcove pripomienky ani žiadosť na obnovu konania o audite.

Napokon žalobca tvrdí, že Komisia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných a povinnosti starostlivosti tým, že zaslala písomnosti na nesprávnu adresu a neprešetrila tvrdenia predložené žalobcom.

____________