Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 1. decembrī iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – T. P. T./“Financial Bulgaria” EOOD
(Lieta C-744/23, Zlakov 1 )
Tiesvedības valoda – bulgāru
Iesniedzējtiesa
Sofiyski rayonen sad
Pamatlietas puses
Prasītājs: T. P. T.
Atbildētāja: “Financial Bulgaria” EOOD
Prejudiciālie jautājumi
Vai jēdziens “pakalpojumu sniegšana” Padomes Direktīvas 2006/112/EK 1 (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punkta [c)] apakšpunkta, 24. panta 1. punkta, 26. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 28. panta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tā ietver:
1. juridisko pakalpojumu sniegšanu bez maksas (pro bono), ko veic puses advokāts tiesvedībā [?]
2. juridisko pakalpojumu sniegšanu bez maksas (pro bono), ko veic tās puses advokāts, attiecībā uz kuru ir ticis pieņemts labvēlīgs spriedums tiesvedībā, ja tiesa ir piespriedusi samaksāt advokātam honorāru, kuru viņš būtu saņēmis, ja par to būtu bijusi panākta vienošanās līgumā par juridisko aizsardzību un palīdzību tiesvedībā [?]
Vai jēdziens “pakalpojumu sniegšana, ko [veic bez maksas]” Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 26. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tā ietver:
1. juridisko pakalpojumu sniegšanu bez maksas (pro bono), ko veic puses advokāts tiesvedībā [?]
2. juridisko pakalpojumu sniegšanu bez maksas (pro bono), ko veic tās puses advokāts, attiecībā uz kuru ir ticis pieņemts labvēlīgs spriedums tiesvedībā, ja tiesa ir piespriedusi samaksāt advokātam honorāru, kuru viņš būtu saņēmis, ja par to būtu bijusi panākta vienošanās līgumā par juridisko aizsardzību un palīdzību tiesvedībā [?]
Vai jēdziens “pakalpojumu sniegšana, ko [veic par atlīdzību]” Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punkta [c)] apakšpunkta, 24. panta 1. punkta un 26. punkta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tā ietver juridiskā pakalpojuma sniegšanu, ko advokāts bez maksas (pro bono) ir sniedzis pusei, attiecībā uz kuru tiesvedībā ir ticis pieņemts labvēlīgs spriedums, ja tiesa ir piespriedusi samaksāt advokātam honorāru, kuru viņš būtu saņēmis, ja par to būtu bijusi panākta vienošanās līgumā par juridisko aizsardzību un palīdzību tiesvedībā [?]
Vai jēdziens “nodokļa maksātājs” Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 28. panta un 75. panta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka par nodokļa maksātāju ir uzskatāms:
1. advokāts (viena īpašnieka advokātu sabiedrība), kas ir veicis juridisko pakalpojumu sniegšanu bez maksas (pro bono) kādai no pusēm [?]
2. advokāts (viena īpašnieka advokātu sabiedrība), kas ir veicis juridisko pakalpojumu sniegšanu bez maksas (pro bono) pusei, attiecībā uz kuru ir ticis pieņemts labvēlīgs spriedums tiesvedībā, ja tiesa ir piespriedusi samaksāt advokātam (viena īpašnieka advokātu sabiedrībai) honorāru, kuru viņš būtu saņēmis, ja par to būtu bijusi panākta vienošanās līgumā par juridisko aizsardzību un palīdzību tiesvedībā [?]
____________
1 Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.
1 Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).