Üldkohtu (esimene koda) 30. septembri 2015. aasta otsus – Mocek ja Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Lacoste (KAJMAN)

(kohtuasi T‑364/13)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Kujutismärgi KAJMAN taotlus – Krokodilli kujutav varasem ühenduse kujutismärk – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Menetlusse astuja esitatud tühistamis- ja muutmisnõuded – 2. mai 1991. aasta kodukorra artikli 134 lõige 3

1.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 19, 20, 54 ja 58)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärk KAJMAN ja krokodilli kujutav kujutismärk (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 26, 28, 30, 42, 46, 53, 57 ja 64)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 29)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 31 ja 32)

5.                     Menetlus – Uute väidete esitamine menetluse käigus – Tingimused – Uus väide – Mõiste – Analoogne lahendus väite põhjendamiseks esitatud argumentide suhtes (Üldkohtu kodukord (2015), artikli 84 lõige 1) (vt punkt 86)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 10. mai 2013. aasta otsuse (asi R 2466/2010‑4) peale, mis käsitleb ühelt poolt Lacoste SA ning teiselt poolt Eugenia Mocek ja Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Jätta Lacoste SA esitatud tühistamis- ja muutmisnõuded rahuldamata.

3. Mõista kõik hagimenetluse kulud välja Eugenia Mocek ja Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjnalt ning jätta tema enda kanda tema kohtukulud seoses Lacoste SA esitatud tühistamis- ja muutmisnõuetega.

4. Jätta Lacoste SA enda kulud seoses tühistamis- ja muutmisnõuetega tema enda kanda.