Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 30 septembrie 2015 –
Mocek și Wenta KAJMAN Firma Handlowo‑Usługowo‑Produkcyjna/OAPI –
Lacoste (KAJMAN)

(Cauza T‑364/13)

„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative KAJMAN – Marcă comunitară figurativă anterioară reprezentând un crocodil – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Cereri de anulare și de modificare formulate de intervenientă – Articolul 134 alineatul (3) din Regulamentul de procedură din 2 mai 1991”

1.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Criterii de apreciere [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 19, 20, 54 și 58)

2.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Marca figurativă KAJMAN și marcă figurativă reprezentând un crocodil [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 26, 28, 30, 42, 46, 53, 57 și 64)

3.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între produsele sau serviciile vizate – Criterii de apreciere [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctul 29)

4.                     Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între mărcile vizate – Criterii de apreciere [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)] (a se vedea punctele 31 și 32)

5.                     Procedură – Invocarea de motive noi pe parcursul procesului – Condiții – Motiv nou – Noțiune – Soluție analogă pentru criticile invocate în susținerea unui motiv [Regulamentul de procedură al Tribunalului (2015), art. 84 alin. (1)] (a se vedea punctul 86)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 10 mai 2013 (cauza R 2466/2010‑4) privind o procedură de opoziție între, pe de o parte, Lacoste SA și, pe de altă parte, Eugenia Mocek și Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo‑Usługowo‑Produkcyjna

Dispozitivul

1) Respinge acțiunea.

2) Respinge cererile de anulare și de modificare prezentate de Lacoste SA.

3) Eugenia Mocek și Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo‑Usługowo‑Produkcyjna suportă toate cheltuielile de judecată aferente acțiunii, precum și propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de anulare și de modificare ale Lacoste SA.

4) Lacoste SA suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor sale de anulare și de modificare.