2009. szeptember 17-én benyújtott kereset - Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki kontra OHIM - Free (FREE)

(T-365/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE (Athén, Görögország) (képviselők: A. Koliothomas and K. Papadiamantis ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Free SAS (Párizs, Franciaország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. június 11-i, az R 1346/2008-1. sz. ügyben hozott határozatát;

az Elsőfokú bíróság utasítsa el a felszólalást;

az Elsőfokú Bíróság az alperest marasztalja el az Elsőfokú Bíróság előtti költségekben;

az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze azon eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a "FREE" szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "FREE" francia szóvédjegy a 38. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében; a "FREE − LA LIBERTÉ N'A PAS DE PRIX" francia ábrás védjegy a 35. és 38. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és teljes egészében elutasította a közösségi védjegybejelentést.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy fennáll az összetévesztés veszélye az érintett védjegyek között; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta indokokkal alátámasztani azon megállapítását, miszerint hasonlóság áll fenn az érintett közösségi védjegy árulistájában szereplő 16. osztályba tartozó áruk, valamint a korábbi védjegy árulistájában szereplő, 38. osztályba tartozó szolgáltatások között.

____________