Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2012 - Intesa Sanpaolo/OAPI - equinet Bank (EQUITER)

(Cauza T-47/12)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italia) (reprezentanți: P. Pozzi, G. Ghisletti și F. Braga, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: equinet Bank AG (Frankfurt am Main, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieţei Interne (mărci, desene şi modele industriale) din 6 octombrie 2011 în cauza R 2101/2010-1;

obligarea Oficiului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Intesa Sanpaolo SpA

Marca comunitară vizată: marca figurativă "EQUITER" pentru produse şi servicii din clasele 9, 16, 35, 36, 38, 41 şi 42 − cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 66707749

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat: înregistrarea mărcii comunitare nr. 1600816 a mărcii verbale "EQUINET" pentru servicii din clasele 35, 36 şi 38, înregistrarea ca marcă germană nr. 39962727 a mărcii verbale "EQUINET" pentru produse şi servicii din clasele 9, 35, 36 şi 38

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziţia.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziţie.

Motivele invocate: încălcarea articolului 42 alineatele (2) şi (3) coroborat cu articolul 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a evaluat în mod greşit probele prezentate drept dovadă a utilizării mărcii, întrucât (i) nu există suficiente precizări cu privire la activitatea, perioada, locul şi întinderea utilizării mărcii; (ii) nu există suficiente precizări cu privire la natura utilizării mărcii; şi (iii) proba furnizată de persoana care a formulat opoziţia nu este suficientă pentru a dovedi că marca anterioară a fost utilizată în mod serios pe teritoriul relevant în cursul celor cinci ani ce precedă data publicării mărcii atacate.

____________